Ухвала суду № 69289660, 08.08.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1153/14-ц

провадження №4-с/457/7/17

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №47880208 від 30.11.2015 року Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року неправомірними та скасувати вказану постанову, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1; просить розглядати справу без участі представника ПАТ «Львівгаз».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №457/1153/14-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. 30.11.2015 року Трускавецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Дана постанова на адресу ПАТ «Львівгаз» не надходила, а тому Товариству стало відомо про останню лише з відповіді Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, яку отримано 25.04.2017 року. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що у боржника відсутнє майно. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вважають безпідставними та неправомірними. Зокрема, державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення. Не вчинено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника, відсутня інформація про перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування). Отже, державний виконавець передчасно зробив висновок про відсутність майна у боржника та не вжив заходів для виконання покладених на нього обовязків відповідно дост.18 Закону "Про виконавче провадження".

У судове засідання представник заявника не зявився.

Заступник начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, заперечення на скаргу, просить відмовити у задоволенні скарги, та подав копії матеріалів виконавчого провадження № 47880208.

Заінтересована особаборжник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження № 47880208, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.55, ст.129-1 Конституції Українисудове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 47880208 з примусового виконання судового наказу №457/1153/14-ц, виданного 12.08.2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про стягнення на користь стягувача ПАТ «Львівгаз» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 749,01 грн., та 121,80 грн. судового збору.

16.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання.

30.11.2015 року заступником начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні № 47880208 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яку оскаржує заявник ПАТ «Львівгаз».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її винесення є встановлена державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

ПАТ «Львівгаз» отримало інформацію про вказану постанову 25.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з номером та датою вхідної кореспонденції на супровідному листі. Тому суд вважає, що заявник не пропустив встановлений абзацом 2 ч.1ст.385 ЦПК Українистрок для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 рокунабрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

З наданої копії постанови головного державного виконавця Добош Г.В. вбачається, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом було відкрито у березні 2016 року. Виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою від 28.12.2016 року, тому державний виконавець не дотримався вимоги п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час винесення вказаної постанови. Зокрема, редакція статті передбачала здійснення виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника «протягом року».

Відповідно до ч.8ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, вбачається, що виконавцем було отримано інформацію про відсутність у власності боржника транспортних засобів, земельної ділянки, доходів.

Згідно акту державного виконавця від 23.03.2015 року, встановлено, що при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, майна на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена підставно.

Державний виконавець вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, та використав всіх передбаченихст.18 Закону України «Про виконавче провадження»прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.383,386,387 ЦПК України, ст. ст.18,48,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №47880208 від 30.11.2015 року Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачевізалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3