Ухвала суду № 69289627, 03.10.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1173/17

Провадження № 2/456/1131/2017

УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що подане ним клопотання про незаконне обєднання позивачем позовних вимог до чотирьох відповідачів з порушенням вимог ст.ст. 32, 126 ЦПК України, суддею залишено без задоволення, що викликає сумніви в його обєктивності і неупередженості.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає подану заяву безпідставною.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підстави для відводу судді є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6