Ухвала суду № 69289068, 26.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3526/15-ц

Провадження № 4-с/442/150/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи оцінювач ТзОВ « Периметр» ОСОБА_4.,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить : визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру №146, розташовану за адресою : Львівської області, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_3 в частині проведення оцінки предмету іпотеки : квартири №146, розташовану в с. Дрогобич по вул. Стрийська, 393, Львівської області; визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа в частині неповідомлення йому результатів оцінки предмету іпотеки та щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства; поновити строк оскарження оцінки майна; визнати незаконною оцінку майна.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить йому, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК«КД Життя» в розмірі 275 154,39 грн. та судового збору в сумі 2 751,54 грн.

15 травня 2015 року він надіслав заяву до державною виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Матеріали виконавчого провадження йому були надані 20 травня 2015 року, під час ознайомлення з якими, ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, а належна йому квартира продана з прилюдних торгів, хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його не було повідомлено. 05 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року йому нібито було відправлено повідомлення, яке йому належно не відправлено та не вручено. Оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то був позбавлений можливості скористатися своїм правом для добровільного виконання рішення суду. 17 серпня 2014 року державний виконавець не пересвідчившись чи отримана ним копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, провів опис належної йому квартири. Про дату даного опису він повідомлений не був.

Разом з тим, вважає оцінку предмету іпотеку необєктивною і недостовірною, і яка здійснена без належних повноважень; вартість оцінюваної квартири не відповідає дійсності, є явно заниженою. Також, його не було повідомлено про результати оцінки Крім того відділ державної виконавчої служби ДМУЮ при виконанні виконавчого листа в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» призначив оцінювача, а не суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, більш того не визначив його на конкурсних засадах , що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні « і в реєстрі суб»єктів оціночної діяльності ФДМУ відсутня інформація, щодо суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, з підстав викладених у такій та письмових поясненнях, просила її задоволити. Додала, що вони оскаржують дії державного виконавця з приводу проведення оцінки майна, визначення вартості майна, які є його процесуальною дією. Та основним доказом порушення вимог законодавства державною виконавчою службою є призначення оцінювача, а не суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання і в реєстрі суб»єктів оціночної діяльності ФДМУ відсутня інформація, щодо суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4.

Заступник начальника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_2 заперечила відносно задоволення скарги з підстав, викладених у письмовому заперечені, просила у такій відмовити, зазначивши, що нею звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено з дотриманням закону.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннямист.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідност. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТСК«КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

Заступником начальника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_2 05.08.2014 року з приводу вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №44264381. Надано термін для добровільного виконання до 11.08.2014 року. Таку постанову було надіслано, за адресою вказану у виконавчому листі АДРЕСА_1. Поштовий конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( т.1 а.с.30-33).

17.08.2014 року проведено опис майна боржника квартири №146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, про що складено акт опису і арешту майна.

01.10.2014 року постановою призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4 (т.1 а.с 35-36), яким 06.11.2014 року надано висновок про вартість предмету іпотеки (т. 1 а.с. 37-38) і про такий боржнику було належно повідомлено (а.с. 39-40). Однак поштове відправлення повернулося 15.01.2015 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність, відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб»єктів оціночної діяльності суб»єкта господарювання. Суб»єкт оціночної діяльності суб»єкт господарювання зобов »язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Постановою ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 01.10.2014 р. залучено оцінювача ТзОВ «Периметр» - ОСОБА_5 ТзОВ «Периметр» є суб»єктом оціночної діяльності та діє на підставі Сертифікату № 15604, виданого 19.11.2013 р. Фондом Держмайна України. У постанові про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено оцінювача ОСОБА_5, а також суб»єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр», оскільки саме оцінювача попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

А також статтею 58 Закону України « Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право передати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі заперечення однієї, із сторін проти результатів оцінки державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту- про оцінку м|айна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна .(акта оцінки майна)

12.12.2014 р. сторонам виконавчого провадження скеровано повідомлення

(рекомендованим листом з повідомленням про вручення) про результати визначення вартості арештованою майна, а саме - квартири №146, житловою площею 28,7 кв.м, загальною площею 49.9 кв.м., за адресою : Львівська область, м. Дрогобич вул. Стрийська , 393 та роз»яснино порядок рецензування та оскарження.

Після ознайомлення представника боржника 27.03.2015 року з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_3 не звертався до ВДВС Дрогобицького міськрайонного правління юстиції із заявою про заперечення проти результатів оцінки арештованого майна, а будучи заінтересованим у необ»єктивності результатів оцінки арештованого майна, в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження « ним укладено Договір на проведення рецензування Звіту із ТОВ «Експерт Ін».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна.

Тобто, рецензування Звіту про оцінку майна проводиться не оцінювачем, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна (не підтверджено Сертифікатом оцінювача, Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів, видане Фондам ДМУ 26.12.2014 р.). а суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Ін»

Крім того згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

В подальшому 16.03.2015 року було проведено електронні торги предмету іпотеки

28.04.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з реалізацією на електронних торгах 16.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України арештованої квартири № 146, що в м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_3 за ціною 341270,00 грн.

На підставі викладеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця, вчинені ним в ході вищевказаного виконавчого провадження, не підлягають задоволенню, оскільки судом не може розглядатися Реценщзція на Звіт про оцінку майна проведена ТОВ « Експерт Ін « - як доказ, яким скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України.,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи оцінювач ТзОВ « Периметр» ОСОБА_4, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя _____