Ухвала суду № 69288309, 03.10.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5277/17

Провадження №1-кп/333/553/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Круглікової А.В.

при секретарі Тарасенко О.О.,

з участю:

прокурора Кравця С.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3В

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12017080040003314 від 16.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл.., не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: Луганська обл.., м. Артемівськ, вул.. Горчака, буд. 2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Майська, буд. 109 А, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; обвинувачені та їх захисник підтримали прокурора.

Від захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні звязки, викрадені речі були повернуті потерпілому, а тому матеріальну шкоду фактично не завдано.

Обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 та на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не одружені, тобто не мають стійких соціальних звязків, тому, перебуваючи на волі, можуть надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи дані про осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про осіб обвинувачених, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим та їх взаємозв'язок з можливими ризиками по справі.

Так, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштовані, не одружені, тобто не мають стійких соціальних звязків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В строком на 60 діб.

Також, під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїстатті 314 КПК Українине встановлено, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 183, 314, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд 7, об 11-00 год. 11 жовтня 2017 року.

2. Справу розглядати суддею одноособово.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники.

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

5. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

6. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити строком на 60 діб, до 01.12.2017 року включно.

7. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити строком на 60 діб, до 01.12.2017 року включно.

8. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити строком на 60 діб, до 01.12.2017 року включно.

9. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

10. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова