Ухвала суду № 69288132, 03.10.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1189/17

Провадження № 2/326/418/2017

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_2

представника Приморської районної ради Счастливої І.Б.

представника органу опіки та піклування Проданової Т.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Приморську клопотаннявідповідача ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області 30.08.2017 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та як законні представники від імені малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житлом шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 11.09.2017 відкрито провадження у даній справі, справа призначена до попереднього судового засідання (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_5 направила до суду заяву про відвід судді у справі, в ній зазначила, що маються обставини, які викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стріжакової Т.В. Так в провадженні судді знаходяться справи, в яких беруть участь ті самі особи, а саме: 1) справа №326/399/17р за позовом КП «Приморська ЦРЛ» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_5, третя особа Приморська районна рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійснені права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення» (провадження відкрито 03.04.2017); 2) справа №326/901/17р за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Приморської міської ради про зобов'язання вчинити дії (провадження відкрито 17.07.2017); 3) справа №326/1189/17 за позовом КП «Приморська ЦРЛ» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, треті особи: Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської РДА Запорізької області про усунення перешкод у здійснені права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення» (провадження відкрито 11.09.2017).

На день вручення їй повістки та копії позову по даній справі (14.09.2017) матеріалами справи підтверджено, що позивачем не сплачено судовий збір, що є порушенням ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»; до позовної заяви не додано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору; не додано доказів щодо майнового стану позивача. В порушення ст.ст.121,122 ЦПК України суддя відкрила провадження у справі, фактично звільнивши позивача від сплати судового збору, безпідставно зазначивши в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.09.2017 року про те, що «позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України». Зазначене свідчить про нерівне ставлення судді до сторін, підтвердженням чого є позиція судді при вирішенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у іншій справі, в якій їй довелося сплатити судовий збір.

Так, у справі № 326/399/17 позивач просить виселити її (ОСОБА_5.) без надання іншого жилого приміщення з квартири НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування позову позивач зазначив докази, що підтверджують її проживання в зазначеній квартирі. Суддя визнала, що позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України та 03.04.2017 року відкрила провадження у справі. Але в позові в справі № 326/1189/17 позивач просить виселити її та її малолітніх дітей без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1 В порушення ст.119 ЦПК України позивач не зазначив докази її одночасного проживання (на час звернення до суду) в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_1. А суддя в порушення ст.ст.121, 122 ЦПК України відкрила провадження у справі.

Зазначене свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та виселення її з дітьми з усіх відомих позивачу приміщень.

Крім того, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення судді до сторін, ігнорування її законних вимог стало підставою для подання скарги на ім'я голови Апеляційного суду Запорізької області щодо порушення права громадянина України на розгляд справи в розумні строки справедливим судом.

Враховуючи те, що у неї немає сподівання на розгляд справ відповідно до п. 1 ст. б Конвенції, що на теперішній час вона не отримує субсидії, не може сплачувати комунальні послуги; на протязі року живе з малолітніми дітьми з постійною загрозою безпідставного виселення; вона змушена звернутися до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою. Зазначене звернення також не сприятиме об'єктивному та неупередженому розгляду цивільної справи суддею. Просила задовольнити заяву про відвід судді Стріжакової Т.В., розглянути заяву без її участі та участі її представника (а.с.49,50).

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що заявлене клопотання про відвід судді безпідставне та не ґрунтується на положеннях Закону.

Представник Приморської районної ради Счастлива І.Б. та представник органу опіки та піклування Проданова Т.А. просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З матеріалі справи вбачається наступне.

30.08.2017 до суду надійшла дана позовна заява (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 31.08.2017 у задоволенні заяви КП «Приморська ЦРЛ» Приморської районної ради Запорізької області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує оплату судового збору (а.с.40,41). Після усунення позивачем недоліків та отримання судом документу про сплату судового збору (а.с.44,45) ухвалою суду від 11.08.2017 відкрито провадження у справі (а.с.46).

У своєму клопотанні про відвід судді відповідач посилається на те, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, наводить на підтвердження обставини. Зазначені відповідачем обставини спростовуються матеріалами даної справи; а щодо зазначених обставин в провадженнях в інших справах, то вони відсутні в даній справі, і повинні розглядатися саме в тих справах, де відповідач може звернутися зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі, вони не є підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України для неможливості приймати участь суддею у розгляді даної справи.

Ті обставини, що відповідач подала скарги на ім'я голови Апеляційного суду Запорізької області на суддю щодо порушення права громадянина України та має намір звернутися до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою, то це її право, яке вона може реалізовувати на свій розсуд.

У своєму клопотанні про відвід обставин, вказаних у законі, відповідач не навела.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та як законні представники від імені малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити як у безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

03.10.17