Ухвала суду № 69287817, 29.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8064/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі - Струтинська Н.Ю.

за участю слідчого Хайрутдінов Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Леміш О.М. у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого Хайрутдінова Е.О. про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді Леміш О.М. про самовідвід, який здійснює судовий розгляд у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого Хайрутдінова Е.О. про арешт майна, яка мотивована тим, що слідчим суддею Леміш О.М. вже було прийнято рішення по клопотанню слідчого Хайрутдінова Е.О. та винесено ухвалу від 17.08.2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно вказане в клопотанні, та яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасовано, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Хайрутдінов Е.О.не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді Леміш О.М. про самовідвід, який здійснює судове провадження у справі №308/8064/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя Леміш О.М. подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В основу заяви про самовідвід покладені доводи судді про те, що слідчим суддею Леміш О.М. вже було прийнято рішення по клопотанню слідчого Хайрутдінова Е.О. та винесено ухвалу від 17.08.2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно вказане в клопотанні, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 308/8064/17 , не вбачається, що суддя Леміш О.М. брав участь у розгляді клопотання слідчого Хайрутдінова Е.О. про арешт майна

як слідчий суддя та ним приймались будь-які рішення . Крім того, до заяви про самовідвід не долучено жодного процессуального рішення, яке приймалось суддею Леміш О.М. як слідчим суддею у межах даного клопотання , а із змісту ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року якою скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року не можливо встановити прізвище слідчого судді яким приймалось процессуальне рішення від 17.08.2017 року.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя Леміш О.М. в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні , а відтак не є підставою, що виключає участь даного слідчого судді в розгляді клопотання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви судді Леміш О.М. про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючисьст. ст.75, 76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш Олексія Миколайовича про самовідвід у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого Хайрутдінова Е.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1