Постанова № 69287720, 27.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7046/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови комісії з припинення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 131 про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серія ВП Лв №000162 встановлено, що за результатами проведення планової перевірки ОП Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122) встановлено, що ОСОБА_1 голова комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122) порушив ведення податкового обліку, що призвело до порушення пп.14.1.257, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 363627 грн., в тому числі за 2016 р. на суму 363627 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 11419 грн. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_2, який в судовому засіданні заперечив проти складеного протоколу, оскільки висновки у ньому є передчасними та спростовуються, зокрема, наступним. Так, матеріали справи не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Окрім того, обєктивна сторона правопорушення не прирівнює зниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Окрім наведеного, у протоколі вказано про заниження сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за листопад 2015 року. Сам протокол складений 12.07.2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, виражається у: а) відсутності податкового обліку; б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Водночас, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухобліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Тобто бухгалтер відповідає за ведення обліку згідно з вимогами, встановленими законодавством, а директор як уповноважена особа власника за організацію обліку.

З наданої представником копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року по справі № 308/7042/17, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення головного бухгалтера Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122), останню визнано винною і закрито провадження у звязку з малозначністю вчиненого нею діяння, яке полягало у порушенні ведення податкового обліку, що призвело до порушення пп.14.1.257, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 363 627 грн., в тому числі за 2016 р. на суму 363 627 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 11 419 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: Протокол № 131 про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серія ВП Лв №000162 з якого, зокрема встановлено, що гр. ОСОБА_1 з актом перевірки погоджується, зауважень до протоколу немає; Акт № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 про результати планової виїзної перевірки Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2014 по 31.12.2016; Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року по справі № 308/7042/17, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення головного бухгалтера Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122) за результатами планової виїзної перевірки Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ - 00412122) від 12.07.2017 року № 126/28-10-48-14/00412122.

Беручи до уваги Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року по справі № 308/7042/17, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, судвважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 163-1, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3