Ухвала суду № 69287569, 02.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/839/17

№ 2-п/303/68/17

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 02 червня 2017 року за її (ОСОБА_1В.) відсутності ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі, чим були порушені її права, що не дозволило їй у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушений принцип змагальності сторін. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована, зі змісту листа-відповіді ЦНАП від 10 березня 2017 року №01-14/2892 вбачається, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості щодо неї - відсутні, в матеріалах справи відсутні докази вручення їй копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі, повістки чи виклик у судове засідання. Отже, ОСОБА_1 повинна була бути викликана до суду через оголошення в засобах масової інформації. В матеріалах справи міститься копія сторінки з друкованого засобу інформації Новини Закарпаття №38 від 30 травня 2017 року, де зазначено, що судове засідання по справі повинно відбутись 02 червня 2017 року. Виходячи з вищенаведеного, оголошення про виклик відповідача до суду 02 червня 2017 року, мало бути опубліковане в друкованому ЗМІ не пізніше ніж 29 травня 2017 року, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, так як початок перебігу триденного строку настав 31 травня 2017 року і на момент розгляду справи в суді ще не закінчився. Отже відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. Крім того, рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Так, як стало відомо після ознайомлення з розрахунком заборгованості, якиц доданий до заяви, основному боржнику по кредитному договору, ОСОБА_4 нараховував проценти за користування кредитом за більшою процентною ставкою, ніж зазначена в кредитному договорі та договорі поруки (в договорі поруки процентну ставку встановлено в розмірі 1%, в той час як в розрахунку, процентна ставка становить 12%). Про внесення будь-яких змін до кредитного договору банк не повідомляв, згоди на збільшення процентної ставки не отримував. Крім того, також має значення для справи те, що під час укладення договору поруки ОСОБА_1 будучи дружиною позичальника, розраховувала на придбання домоволодіння для набуття у спільну сумісну власність з позичальником, забезпечення трьох неповнолітніх дітей житлом, саме тому і поручилася за боржника, ОСОБА_2 Проте, останній використав кошти на власні потреби, так і не придбавши житла. Наразі вони є розлучені, троє неповнолітніх дітей залишилися на вихованні і утриманні ОСОБА_1, аліменти ОСОБА_2 - не сплачує. Таким чином, ОСОБА_1 навіть не має можливості виконувати платежі по спірному кредиту, оскільки таке позбавляє її та трьох неповнодітніх дітей будь-яких засобів для існування. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник, відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

-2-

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задоволити з підстав зазначених у заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача по справі - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заперечення в якому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення завборгованості, яким позовні вимоги задоволено та вирішено: Стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року в розмірі 8964,97 Євро, що становить 250481,26 грн; Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО - 305299, код за ЄДРПОУ - 14360570, рах. № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року в розмірі 8964,97 Євро, що становить 250481,26 грн.; Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» 1252,40 грн. судових витрат.; Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» 1252,40 грн. судових витрат.; Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» 1252,40 грн. судових витрат (а.с.45-46).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільно - процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою вказаною позивачем у позовній заяві відповідач - ОСОБА_1 не зареєстрована, в матеріалах справи відсутні докази вручення їй копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі, повістки чи виклику в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи міститься копія сторінки з друкованого засобу інформації Новини Закарпаття №38

-3-

від 30 травня 2017 року, де зазначено, що судове засідання по справі повинно відбутись 02 червня 2017 року, однак, зазначене оголошення повинно було бути опубліковане ЗМІ не пізніше ніж 29 травня 2017 року, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, і тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про розгляд справи не було повідомлено належним чином.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року, підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по справі № 303/839/17 видані Мукачівським міськрайонним судом 19 червня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак