Ухвала суду № 69287061, 02.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/915/17 Номер провадження 22-ц/775/1539/2017

Єдиний унікальний номер 235/915/17 Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.

Номер провадження 22-ц/775/1539/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року клопотання ПАТ «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», про відстрочення оплати судового збору при зверненні до суду із позовом задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до суду; відмовлено у відкритті провадження та прийнятті до розгляду зустрічного позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд, оскільки судом не враховано, що 17 липня 2017 року ними була подана заява про залишення без розгляду раніше поданого позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним банківського вкладу, тому що такі позовні вимоги необхідно розглядати одночасно з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограммою, яка передана 14 вересня 2017 року та зареєстрована в Журналі телефонограмм за №4183.

Заслухавши суддю доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження та прийнятті до розгляду зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, розгляд якої не завершено.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про стягнення грошових коштів (арк..спр.1-3).

10 березня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20 березня 2017 року (арк..спр.26).

19 липня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу (арк..спр.134-135).

В той же час в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу провадження №235/2564/17 (арк..спр.201).

На підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та прийняття до розгляду зустрічного позову відповідають нормам процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» 17 липня 2017 року подали заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним банківського внеску, провадження №235/2564/17 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Дійсно, як виходить з матеріалів цивільної справи 25 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, провадження №235/2564/17.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року позовна заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу залишена без розгляду (провадження №235/2564/17), що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Але на час прийняття оскаржуваної ухвали про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви - 26 липня 2017 року заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу не була розглянута, тобто справа перебувала в провадженні суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: