Ухвала суду № 69286493, 27.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/6482/2017

№263/11999/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Борового О.Г., слідчого Шебаніц А.П., представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області суду Донецької області від 12.01.2017 року, а саме на: на документи та речі, вилучені 02.12.2016р. за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою м. Київ Печерський район, вул. Євгена Коновальця буд. 11 оф. 25:справу № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.; справу № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.; справу № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк. Зобовязати слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 негайно повернути вказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.11.2016 року було проведено обшук за її місцем реєстрації як приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальца, будинок №31, офіс № 25, з метою відшкодування та вилучення рішення Кіровського районного суду м. Донецька у справі № 2-407/10 від 05.04.2010 року, оригіналів та копій документів, що стосуються будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1 у Кіровському районні м. Донецька; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015 року; грошових коштів, які були отримані злочинним шляхом; мобільних телефонів; сім-карток; цифрових носіїв інформації, компютерів, блокнотів, чорнових записів, які можуть вказувати на скоєння злочину та бути використані як речові докази по кримінальному провадженню. Однак, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя чітко зазначено, що підлягає вилученню, натомість слідчим були вилучені нотаріальні справи (реєстри) котрі не відносяться до кримінальної справи, тім самим діями слідчого було порушено гарантоване Конституцією України право на невтручання в приватне життя та ст.8 Закону України «Про нотаріат». 12.01.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області суду Донецької області накладено на справу № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.; справу № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.; справу № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк. Вважає, що слідчим було порушено строк звернення з вказаним клопотанням. В ухвалі слідчого судді від 22.11.2016р. було вказано що надано дозвіл на вилучення оригіналів та копій документів що стосуються будь-яких дій стосовно кв. 61, яка розташована у буд. 19 по вул. Миколи Островського у Кіровському районі м. Донецька, реєстрації нотаріальних дій за 2015р. Тому вилучення не вказаних в ухвалі нотаріальних справ є не законним. Арештоване майно жодного відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015050000001064 від 03.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.3 КК України - не має. Всі ці факти були відомі прокурору, крім цього клопотання про арешт майна до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя подано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, а в апеляційному оскарженні вказує ст. 358 ч.1 КК України. Зазначає, що досудове слідство триває понад 1 рік і 9 місяців. З моменту вилучення мого майна пройшло 9 місяців, підозру у справі нікому не пред'явлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутня не була, надала заяву відповідно до якої просила суд розглянути клопотання без її участі, за участю її адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання підтримала з підстав викладених у клопотання, наполягала на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що слідчий звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для звернення з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи це тим, що обшук проводився в м.Києві, процесуальні дії зайняли багато часу, а також просив врахувати час на дорогу з м.Києва до м.Маріуполя. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і на даний час, що обумовлюється особливою складністю справи, необхідністю допиту приблизно 600 свідків, більшість з яких проживає на території, що тимчасово не підконтрольна державній владі України. При цьому допитані свідки підтверджують наявність обґрунтованих підстав вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення, оскільки вказують на те, що нотаріуса ОСОБА_3 особисто не знають, однак у вилучених справах маються відомості про те, що свідки знаходилися в м.Києві під проведення нотаріальних дій, що потребує ретельної перевірки під проведення досудового слідства.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області суду Донецької області від 12.01.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна за кримінальним провадженням № 12015050000001064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, 358 ч.1 КК України, задоволено частково та накладено арешт на документи та речі, вилучені за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою м. Київ Печерський район, вул. Євгена Коновальця буд. 11 оф. 25, а саме:справу № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.; справу № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.; справу № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.; справу № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.; справу № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.; справу № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк.; банківську пластикову картку «ПриватБанк», майстер голд № 5168 7423 5656 0239, а також речі, вилучені за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою м. Київ Голосіївський район, вул. Саперно - Слобідська б. 22 кв. 136 - пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 1632 4125; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 6884 7635; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 1260 9693; пластикову картку «ПриватБанк» № 1201 0000 5422 7212. В іншій частині відмовлено.

З ухвали вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у травні 2015 року, невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи не існуюче рішення суду заволоділи майном, а саме: квартирою № 61 у будинку № 19 по вулиці Миколи Островського у Кіровському районі міста Донецька, яка належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Зокрема, встановлено, що 20.05.2015 року державний реєстратор реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_6 на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька №2-407/10 від 05.04.2010 року зареєстрував право власності ОСОБА_7 на вищевказаний обєкт нерухомості, що належить ОСОБА_5, надавши реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №639799914101.

25.06.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала договір купівлі-продажу зазначеної квартири за №382, власником якої став ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39715847 від 25.06.2015 року.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 Надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося із аналогічною метою.

02.12.2016 року в результаті проведеного обшуку за місцем фактичного мешкання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були вилучені наступні речі: штамп ТОВ «ДЕТ-ЮА» з надписом «Для документів»; відбиток печатки ТОВ «Store.ua»; печатка ТОВ «Укрбізнессервіс»; штамп ТОВ «Укрбізнессервіс»; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 1632 4125; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 6884 7635; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № 5168 7420 1260 9693; пластикова картка «ПриватБанк» № 1201 0000 5422 7212.

Перелічені речі та документи були визнані постановою слідчого від 06.12.2016 р. речовими доказами по справі в порядку ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи обставини кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчому судді також не надано.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у ч.1 ст.174 КПК України, звідки вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Томілін