Ухвала суду № 69285078, 14.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53896/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю прокурора Юр'євої Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Салової Е.В., Хальзєва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Третяка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови правління ДАК «Хліб України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Третяк Д.О. за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Юрєвою Н.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000002622 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Просили врахувати стан здоров'я підозрюваного, його нагороди, позитивні характеристики та застосувати запобіжний захід особисту поруку або інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000002622 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи головою правління ДАК «Хліб України», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби висунув вимогу через директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. доларів США від заступника директора ПСП «Йосипівське» ОСОБА_9, який виступає ініціатором укладення договору оренди будівлі підсобного господарства ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП», за погодження цього договору. 05.09.2017 ОСОБА_1 було погоджено проект договору оренди приміщень підсобного господарства дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» і листом № 1-2-605/2-9/416 надано дозвіл на його укладання.

07.09.2017 між ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» в особі директора ОСОБА_8 та приватним сільськогосподарським підприємством «Йосипівське» в особі ОСОБА_9 укладений договір оренди № 17 про передачу в строкове платне користування окремого, індивідуально визначеного майна, перелік якого зазначений у додатку до договору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_1 12.09.2017 призначив зустріч ОСОБА_8, де у своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ДП ДАК «Хліб України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, повідомив ОСОБА_8 про те, що за грошові кошти, які ОСОБА_9 передав йому за погодження договору оренди майна дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» необхідно оформити укладання договору купівлі автомобіля на ім'я ОСОБА_7

ОСОБА_7, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_1. запропонував 12.09.2017 оформити договір купівлі-продажу автомобіля «Ореl Vectra С» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10, який не був обізнаний і- злочинними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_1, у приміщенні відділу реєстрації автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, куди і запросив ОСОБА_8 для передачі грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США.

12.09.2017 приблизно о 14-00 годині біля будівлі банку ПАТ «БАНК Січ» за адресою: м. Київ, вул. Передова, 19, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запропонував останньому пройти в приміщення зазначеного банку для перерахунку та передачі грошових коштів у розмірі 7 тисяч доларів США як розрахунок при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, який належить ОСОБА_10, в процесі чого був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

12.09.2017 о «14» год. «30» хв. ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.09.2017 о «23» год. «00» хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 14.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8, протоколів огляду та вручення грошових коштів, допитів свідків, обшуків приміщення столичного відділення ПАТ «БАНК Січ» від 12.09.2017, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, стан здоров'я підозрюваного, позитивні характеристики наявність державних нагород, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_1, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів ДАК «Хліб України», у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1, у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали органу досудового розслідування викриваючі показання відносно підозрюваного, то слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, з метою надання показань, вигідних підозрюваному та ухилення від відповідальності.

Разом з тим, такі ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведено.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір завданої шкоди, сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Третяка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Звільнити негайно підозрюваного з-під варти в залі суду.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42017000000002622.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2017 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин