Ухвала суду № 69284942, 03.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9167/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

суддів Бородія В.М., Зубець Ю.Г.,

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю прокурора Капуснікової Ю.,

захисника Жукова В.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або особисте зобов'язання, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений необґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, має стабільні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання у м. Києві, має сім'ю, роботу, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, потерпілий підтримав думку прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів обвинуваченому, колегія суддів вважає недостатнім.

Колегія суддів вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки, утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів вважає, що даний запобіжний заход обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів, не вбачає можливим визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Жукова В.В. про заміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід а саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або особисте зобов'язання - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіО.О.Павленко Ю.Г.Зубець В.М.Бородій