Ухвала суду № 69284201, 03.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2383/17

Справа № 754/12889/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., за участі секретаря Стригуненко Н.Л., прокурора Кенюка А.В., захисника Воронова В.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Яремчука В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Кенюком А.В., в рамках кримінального провадження № 12017100030013151 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

-28 липня 2003р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі;

-28 грудня 2007р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 р. позбавлення волі;

-22 лютого 2016р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100030013151 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 02 жовтня 2017р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 за допомогою слюсарних інструментів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки ОСОБА_2 з ОСОБА_5 викрали телевізор «LG», вартістю 3 249 грн. 50 коп., ноутбук «Lenovo», вартістю 2 799 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., 30 доларів США, мобільний телефон «Dexp», три медалі, пару сережок з металу сірого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого. В подальшому їх злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_6, який повернувся додому. Розуміючи, що їх злочинний умисел викрито, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи відкрито, залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 246 грн. 50 коп.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

03 жовтня 2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Воронов В.І. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, без визначеного роду занять, раніше неодноразово судимий.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 (восьмидесяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: