Ухвала суду № 69283598, 03.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11583/17

Провадження №2з/712/59/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачем 02.10.2017 додана заява про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що позивач вважає, що виконавчий напис № 2124 від 20.12.2016 вчинено з порушенням норм закону, так я сума боргу є необґрунтованою та не відповідає дійсності, а тому аж ніяк не можна стверджувати про безспірність такого нарахування. У той же час, за оспорюваним виконавчим написом здійснюються виконавчі дії у вигляді зверення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. У зв"язку з цим, позивачка просить забепечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 53450994 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за виконавчим написом № 2124 від 30.12.2016, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 37092,63 грн., суми виконавчого збору в розмірі 3709,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в розмірі 120 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису як вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому вимога позивача щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 53450994 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за виконавчим написом № 2124 від 30.12.2016, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 37092,63 грн., суми виконавчого збору в розмірі 3709,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в розмірі 120 грн..

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання, іншим учасникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник