Рішення № 6928204, 01.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 р.           Справа 8/228-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - МАЙДАН" (юрид. адреса: вул. Миру, 30, с. Радівці, Деражнянський р-н, Хмельницької області; пошт. адреса: вул. Миру, 49, м. Деражня, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35051881)

до:ДП "Барська нафтобаза" ПП "Агроскоп" (вул. Залізнична, 5, ст. Бар, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30870815)

про стягнення 2 169,28 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Князюк Д.К., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 169,28 грн., з яких 1 507,38 грн. боргу, 575,06 грн. інфляційних втрат та 86,84 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.09 р. не виконав. Ухвала суду від 27.10.09 р. надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі та пояснив , що за період з червня по жовтень 2007 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 111 206,50 грн. за поставку нафтопродуктів. Відповідач за період з липня 2007 р. по жовтень 2007 р. поставив позивачу нафтопродукти на загальну суму 109 699,12 грн. Таким чином , відповідач недопоставив позивачу нафтопродукти на 1 507,38 грн. попередньої оплати. Так як відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання по поставці нафтопродуктів на його адресу було надіслано позивачем вимогу про повернення суми попередньої оплати на яку не поставлено нафтопродуктів, яку він залишив без відповіді та оплати. Крім того , позивачем на підставі ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховано до стягнення з відповідача 575,06 грн. інфляційних втрат та 86,84 грн. - 3% річних.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що позивач по усній домовленості з відповідачем протягом червня - жовтня 2007 році перерахував на розрахунковий рахунок останнього попередню оплату в сумі 111 206,50 грн. за поставку нафтопродуктів, що стверджується виписками з банку від 17.07.07 р., 25.07.07 р., 01.08.07 р., 08.08.07 р., 25.09.07 р. та від 04.10.07 р.

На виконання усних домовленостей відповідач після отримання від позивача попередньої оплати за період з липня по жовтень 2007 р. здійснив поставку позивачу нафтопродуктів на загальну суму 109 699,12 грн.

Таким чином , відповідач недопоставив позивачу нафтопродуктів на загальну суму 1507,38 грн. попередньої оплати , що по своїй природі є збитками.

В зв'язку з тим , що відповідач не поставив позивачу всю кількість нафтопродуктів на сплачену суму попередньої оплати і сторонами не було визначено строку виконання даного зобов'язання відповідачем, позивач 03.04.09 р. звернувся до відповідача з вимогою № 142 від 03.04.09 р. про повернення коштів в сумі 1507,38 грн. попередньої оплати на яку не здійснено поставки нафтопродуктів, що по своїй природі є збитками , надіслання та вручення якої відповідачу 08.04.09 р. стверджується поштовим повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 1633148. Дану вимогу відповідач залишив без відповіді та оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений ст. 530 ЦК України він є боржником, що прострочив.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів поставки недопоставлених нафтопродуктів на залишок попередньої оплати або доказів повернення позивачу попередньої оплати на яку не здійснено поставку нафтопродуктів. Тому , з огляду на викладене враховуючи вищезазначені і фактичні обставини, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1507,38 грн. збитків на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що позивач на суму завданих йому відповідачем збитків нарахував до стягнення з відповідача також 575,06 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2007 р. по жовтень 2009 р. та 86,84 грн. - 3% річних за період з 01 листопада 2007 р. по 31 липня 2009 р.

Дослідивши матеріали справи, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивача , судом встановлено , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач з вимогою № 147 від 03.04.09 р. про повернення суми попередньої оплати в сумі 1507,38 грн. звернувся до відповідача 03.04.09 р., яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 08.04.09 р. та відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язаний був повернути позивачу решту суму попередньої оплати до 15.04.09 року. Тому нарахування 3 % річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати з 16.04.09 р. (дата виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем) .

Тому , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 575,06 грн. інфляційних втрат та 86,84 грн. - 3% річних слід задоволити частково в сумі 13,26 грн. - 3% річних за період з 16.04.09 р. по 31.07.09 р. та 24,11 грн. - інфляційних втрат за період з 01.05.09 р. по 31.08.09 р. В позові про стягнення з відповідача 73,58 грн. - 3% річних та 550,95 грн. інфляційних втрат слід відмовити , як заявленим безпідставно.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з ДП "Барська нафтобаза" ПП "Агроскоп" , вул. Залізнична, 5, ст. Бар, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30870815 (р/р 2600405630033 в АКБ "Правекс банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - МАЙДАН" , юрид. адреса: вул. Миру, 30, с. Радівці, Деражнянський р-н, Хмельницької області; пошт. адреса: вул. Миру, 49, м. Деражня, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35051881 (р/р 26004501115744 в КРД "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 3322904) 1507,38 грн. збитків , 13,26 грн. - 3% річних, 24,11 грн. інфляційних втрат, 72,65 грн. державного мита та 168,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 550,95 грн. інфляційних втрат та 73,58 грн. - 3% річних відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 грудня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юрид. адреса: вул. Миру, 30, с. Радівці, Деражнянський р-н, Хмельницької області; пошт. адреса: вул. Миру, 49, м. Деражня, Хмельницької області)

4 - відповідачу (вул. Залізнична, 5, ст. Бар, Вінницька область)