Рішення № 6928159, 16.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2009Справа №2-22/4396-2009 За позовом – ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7 до відповідача – ЗАТ «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2

про стягнення 2061,87 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Паніна П.Є., представник, дов від 05.06.2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Кримреставрація», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2061,87 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 1628,95 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 432,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг мобільного зв’язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв’язку, що обумовило виникнення заборгованості.

Відповідач під час розгляду справи надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд зупинити провадження по дійсній справі до вирішення справи про банкрутство ЗАТ «Кримреставрація».

Але, суд відхиляє вказане клопотання з мотивів його необґрунтованості та невідповідності приписам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 03.11.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшли додаткові пояснення відповідача до поданого раніш відзиву на позовну заяву, відповідно до яких просить суд зупинити провадження по справі до вирішення господарським судом статусу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» як конкурсного чи поточного кредитора.

Але, суд звертає увагу на те, що порядок подання кредитором заяви про визнання грошових вимог до боржника, порядок її розгляду регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому, питання про подання грошових вимог кредитора, та, насамперед, визначення його в якості кредитора, повинні розглядатись судом лише в рамках справи про банкрутство, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення суми боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд –

встановив:

20.02.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ЗАТ «Кримреставрація» було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4129719/1.10185245.

Згідно п. 1.1. укладеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договору та правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (п. 2.4.2 договорів).

Згідно п. 2.4.3. Договору Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися Відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного ви користування внесеного у день укладення договору авансу.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором про надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорам.

Станом на 01.03.2009 року у Відповідачу виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1628,95 грн.

Згідно п. 2.1.2 Договору, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, що передбачено також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 720.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті поступі зв'язку з 01.01.2009 року до 01.03.2009 року, надання відповідачу послуг зв'язку било тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача, за надання послуги «збереження номеру» при тимчасовому збереженні, відповідач повинен сплатити позивачу 98,10 грн. на місяць.

Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування за договором, що зберігалися на протязі трьох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 294,30 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Враховуючи умови договору, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5.2. договору, його дія була припинена.

Згідно до п. 1.2 додаткової угоди від 20.02.2008 р. до укладеної між позивачем та відповідачем договору № 4129719/1.10185245 від 20.02.2008 р., якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. договору, у зв'язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 2,74 грн. за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди до договору № 4129719/1.10185245, починаючи з дня припинення дії.

Згідно п.1.4 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення

Договори з відповідачем були розірвані на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором № 4129719/1.10185245 відповідач користувався 207 днів, з 365 днів за додатковою угодою.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію за договором № 4129719/1.10185245 в розмірі 432,93 грн. за 158 днів недокористуваня.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 4129719/1.10185245 від 20.02.2008 року, яка складає 2061,87 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2061,87 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ЗАТ «Кримреставрація» (м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2, рахунок № 2600531223001 в КБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 02498079) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 2061,87 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 1628,95 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 432,92 грн.

3.          Стягнути з ЗАТ «Кримреставрація» (м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2, рахунок № 2600531223001 в КБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 02498079) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ЗАТ «Кримреставрація» (м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2, рахунок № 2600531223001 в КБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 02498079) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.