Рішення № 6928155, 30.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2009Справа №2-30/5636-2009 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4. До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227.

Про стягнення 725,36 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кошина Т.В., юрисконсульт, довіреність №17/1-2-2653 від 10.09.2009р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ «Фірма «Вінціита» про стягнення 725,36 грн., у тому числі 676,07 грн. заборгованості, 11,76 грн. річних та 37,53 грн. індексу інфляції за договором про реагування нарядів на спрацювання засобів тривожної сигналізації.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині назви відповідача та зазначив, що при оформленні позовної заяви позивачем була допущена помилка при визначенні назви відповідача, а саме, відповідачем було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінцита», що являється помилкою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим до реєстру юридичних осіб включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта», що являється вірною назвою. В судовому засіданні листом від 25.11.2009 р. № 17/1-2-3440 позивач підтримав свої вимоги у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта».

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов’язків за договором від 01.01.2001 р. № ГРЦ – 08 – 0027 про надання послуг з охорони в частині оплати заборгованості в сумі 676,07 грн. та штрафних санкцій.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи ухвали господарського суду направлялись на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка з ЄДРПОУ, в якій вказано, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта» є юридичною особою та має місце знаходження м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 227. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд–

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2001 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Вінціта» укладений договір №ГРЦ-08-0027 «Про реагування нарядів на спрацювання засобів тривожної сигналізації (далі договір, а.с.16).

Аналіз змісту договору свідчить про те, що фактично між позивачем укладено договір про надання послуг з охорони об’єктів відповідача.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 2 договору встановлено, що позивач бере на себе обов’язки після спрацювання тривожної сигналізації забезпечити оперативне прибуття наряду на об’єкти відповідача та прийняти заходи до ліквідації складеної криміногенної ситуації та забезпечення зберігання матеріальних цінностей відповідача. В свою чергу відповідач користується вищевказаними послугами та забезпечує своєчасно оплачує їх вартість.

Порядок здійснення оплати, встановлений пунктом 2.3 договору, шляхом перерахування грошових коштів по наданню позивачем рахунків до 15 числа поточного місяця. У разі несвоєчасної оплати рахунків нараховується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Строк дії договору встановлений відповідно до пункту 4.1 на один рік та вважається пролонгованим на наступний рік при відсутності претензій сторін.

Нарахування сум, які підлягають оплаті за отримані відповідачем послуги здійснюється відповідно до дислокації-розрахунку вартості, яка являється додатком №1 до договору (а.с.16 зворотна сторона).

В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору: від 01.01.2005р., від 11.08.2005р., від 01.07.2008р. та від 04.03.2009р. стосовно змін юридичних адрес та банківських реквізитів сторін (а.с.17-18).

Перелік визначених документів свідчить про те, що вказаний договір є діючим на час розгляду справи.

Відповідно до умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги охорони за період лютий – березень 2009р. на загальну суму 676,07 грн.

Актом прийому – здачі №СиП-98618, станом на березень 2009р. підтверджено надання позивачем послуг, про що свідчить печатка відповідача та підпис повноважної особи останнього (а.с.14).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату наданих послуг. Рахунок-фактура №ГРЦ08-0027 від 02.03.2009р. на суму 353,71 грн. та Рахунок-фактура №ГРЦ08-0027 від 01.02.2009р. на суму 322,36 грн. Загальна сума становить 676,07 грн. (а.с.21).

Відповідачем оплата за надані послуги у розмірі 676,07 грн. не здійснена.

29.04.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №243 з вимогою про погашення заборгованості, яка залишена без відповіді (а.с.13).

В подальшому, 21.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача нагадування №3787 від 17.08.2009р. з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 676,07 грн., яка також залишена останнім без відповіді (а.с.11).

В процесі існування господарських правовідносин, стосовно виникнення заборгованості, між позивачем та відповідачем був складений акт звірки розрахунків, який підписаний повноважною особою відповідача, що свідчить про визнання останнім суми заборгованості у розмірі 676,07 грн. (а.с.15).

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що передбачено договором.

Таким чином, за надані послуги охорони впродовж лютого - березня 2009р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, підтверджена матеріалами справи, тому вимоги про стягнення 676,07 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було заявлено до стягнення 3% річних в сумі 11,76 грн. та інфляційних збитків – 37,53 грн. за неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором.

Як вбачається з розрахунку, позивачем розраховані річні правильно за період з 01.02.2009р. по 30.09.2009 р. за кожний період виникнення боргу окремо, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 11,76 грн.

Також підлягає стягненню інфляція в сумі 37,53 грн., яка розрахована від суми боргу за кожний період виникнення боргу окремо з березня по серпень 2009р.

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 03 грудня 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Вінціта», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227 (р/р 260020102808 в КРП ВАТ «Кредобанк», МФО 324913) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим м. Сімферополь, вул. Міллера, 4 (р/р 26000060491842 Кримський РУ КБ «Приватбанк», ЗКПОУ 08596943, МФО 384436) 676,07 грн. заборгованість за послуги охорони, 11,76 грн. – 3% річних, 37,53 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.