Рішення № 6928138, 30.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2009Справа №2-26/5635-2009 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Домасєвич Валерія Леонідовича, смт. Роздольне, вул. Башенна, 6. До відповідача ЗАТ Сільськогосподарське підприємство «Фрегат», смт. Совєтський, пров. Північний (Сєвєрний), 32.

Про стягнення 12317,01 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Соколов М.В., предст., дов. від 12.10.09р.

Від відповідача – Мокренюк С.М., предст., дов. від 10.11.09р.

Суть спору: Позивач – Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа Домасєвич Валерій Леонідович звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ Сільськогосподарське підприємство «Фрегат» суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10159,02 грн., 3% річних у сумі 373,35 грн., пеню у розмірі 949,64 грн., штраф у сумі 835,00 грн. а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засідання яке відбулося 30.11.2009р. позивачем заявлено клопотання в якому додатково просив стягнути з відповідача витрати пов’язані із послугами адвоката у сумі 4000,00 грн.

Відповідачем витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надано.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, у зв’язку із ненаданням витребуваного судом письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

21.03.2008 року між Суб’єктом підприємницької діяльності Домасєвич Валерієм Леонідовичем (Продавець) та ЗАТ Сільськогосподарське підприємство «Фрегат» (Покупець) укладено договір поставки за № 003.

Згідно п. 1.1. вказаного договору Постачальник зобов’язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товари згідно з специфікацією та на умовах, що визначаються у Додатках які є невід’ємною частиною договору.

За видатковою накладною № РН-0000007 від 25.03.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар у кількості 43 упаковки на загальну суму 48350,00 грн. (а.с. 17).

Вказаний товар отримано відповідачем за довіреністю серії ЯОЧ № 038309 від 26.03.2008р. (а.с. 18).

Згідно банківської виписки по рахунку позивача від 29.03.2008р. (а.с. 20), відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 40000,00 грн.

Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість за поставлений за видатковою накладною № РН-0000007 від 25.03.2008р. товар у сумі 8350,00 грн.

Позивачем у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару 18.11.2008р. було направлено вимогу про оплату заборгованості, яка отримана відповідачем 04.12.2008р, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22), однак дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

На дату розгляду справи доказів оплати заборгованості за поставлений товар у сумі 8350,00 грн. суду не подавалось.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8350,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу у сумі 835, 00 грн. та пені у сумі 949,64 грн. суд має зазначити, що п. 5.36 договору сторони визначили, що у випадку прострочення оплати вартості товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. В разі прострочення оплати Товару більше ніж на 10 днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по договору.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 949,64 грн. та суми штрафу у розмірі 835,00 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 1809,02 грн. та 3% річних у сумі 373,35 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо оплати поставленої продукції, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 1809,02 грн. та 3% річних у розмірі 373,35 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача щодо не виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару, здійснені позивачем витрати на оплату юридичних послуг адвоката за договором № 22 від 12.10.2009р. укладеного із СПД Соколовим М.В., який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 769, за платіжним дорученням № 232 від 18.11.2009р. у сумі 4000,00 грн., як і витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ Сільськогосподарське підприємство «Фрегат» (смт. Совєтський, пров. Північний (Сєвєрний), 32; р/р 260083549 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 24032051) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Домасєвич Валерія Леонідовича (смт. Роздольне, вул. Башенна, 6; р/р 2600689257 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ідент. номер 2296908998) заборгованість у сумі 8350,00 грн., індекс інфляції у сумі 1809,02 грн. та 3% річних у сумі 373,35 грн., пеню у сумі 949,64 грн., штраф у сумі 835,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 123,17 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 02.12.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.