Постанова № 69280030, 03.10.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2347/17

Провадження № 3/366/1510/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю учасників:

порушника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника Управління державного агентства рибного господарства- Радченко Т.О.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючим бригадиром ланки рибалок ФОП «Савельєва»,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и В :

26 липня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.5 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2017 року о 07 год. 15 хв. на Київському водосховищі, урочище Домантове, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області, відповідальний за вилов ланки ФОП «ОСОБА_4Л.» гр.ОСОБА_2 проводив промисловий вилов риби з рибацького човна ЯКИ 02-27, промисловими знаряддями лову, сітками з бірками встановленого зразка, в забороненій зоні для промислового рибальства, а саме, вище 54 бакена. При цьому виловив рибу: лящ 57 шт. 60 кг, карась 7 шт. 7кг, окунь 2 шт. 1 кг, лин 2 шт. 3 кг, судак 1 шт. -0,4 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству на суму 26937 грн. 84 коп. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійок), збитки нараховані за методикою.

Таким чином, гр.ОСОБА_2 порушив п.17 «Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році», ст.63 Закону України «Про тваринний світ»,п.6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, чим скоїв правопорушення,відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що вилов риби проводив нижче 54 бакена.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що промисловий вилов риби проводиться відповідно до Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році, Закону України «Про тваринний світ», Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України. Всі ці закони є у вільному доступі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відповідності до чинного законодавства, за що повинен нести відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2017 року о 07 год. 15 хв. на Київському водосховищі, в урочищі Домантове, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області, був затриманий гр.ОСОБА_2, на території, де промисловий вилов заборонений, в той час,коли ОСОБА_2 та його колега проводили підйом сіток:разом з ОСОБА_2 був рибалка -жінка. Рибоохоронний патруль,який підійшов до місця знаходження ОСОБА_2, знаходився на двох човнах, в одному з яких перебував: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на іншому,він- Яць Ю.В.та ОСОБА_9,який ним вказаний як свідок.

Під час затримання гр.ОСОБА_2 то погоджувався, то відмовлявся в тому, що був затриманий в забороненому місці. Місце перебування ОСОБА_2 було чітко зафіксовано шляхом фіксування координат місця, де знаходились у воді сітки, що відтворено на відповідній схемі, що додається.

Протокол про адміністративне правопорушення почали складати на воді, а закінчували на березі, після того, як порахували та зважили рибу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що протокол було складено інспектор не правильно, не втому місці. З протоколом він не згоден, оскільки урочище Домантове це зона відчуження, де будь-який вилов заборонено. Приватний підприємець ОСОБА_4, яка є роботодавцем ОСОБА_2, є його співмешканкою, він допоматає їй у вирішенні різних технічних питань, тому він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Очевидцем, де і коли був затриманий ОСОБА_2, він не був, однак закони знає.

Суд, вислухавши порушника, представника Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, свідків, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Також, вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002151 від 12.07.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя та виловленої риби,оскільки він не є власником вказаного майна. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави 320 гривень 00 копійок судового збору.,

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, доданого до протоколу №002151, сума завданих збитків становить 26937 грн. 84 коп. (двадцять щість тисяч девятсот тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійок).

Відповідно до ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч. 5ст. 283 КУпАПпередбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовимиособами), переліченими у пунктах 1-4статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, щопідлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 шкоду завдану його неправомірними діями в розмірі 26937 грн. 84 коп. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійок) на користь Страхоліської сільської ради Київської області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 33-35, 40, 40-1, 85, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави без конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та незаконно добутих обєктів тваринного світу, а саме, свіжо виловлену риби.

Вилучене майно, а саме: Журнал промисловий № 1 1шт., Додаток до журналу промислового № 1 1 шт., Посвідчення рибалки №1 1 шт., човен рибальського ЯКИ-02-27 повернути власнику, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 33112331700305, МФО 821018, ЄДРПОУ 04360238) завдані збитки у розмірі 26937 грн. 84 коп. (двадцять щість тисяч девятсот тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак