Ухвала суду № 69278892, 29.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/3254/12 Провадження №2/0603/1669/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

29.11.2012 р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1доБердичівської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир, 2)Приватне підприємство "Житлоремекс 2", 3)Міське комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, проскасування рішення та поновлення прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просила визнати її право на житло, тобто на 14,4мкв., які неправомірно виділені в окрему квартиру в буд.№41 по вул.Короленка у м.Бердичеві.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала неправомірністю дій Квартирно-експлуатаційної частини Бердичівського району Житомирської області та Бердичівської міської ради Житомирської області.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету та підстав позову (а.с. 60 62), у якій просила:

скасувати рішення Міськвиконкому (Бердичівської міської ради) №365 від 27.05.1986р. у частині визнання квартири №2 житловою площею 14мкв., розташованої у м.Бердичеві по вул.Короленка, 41, службовою для заселення та виключити її з числа службових;

поновити її права в зазначеному будинку на житлову площу 14мкв., яка визначалась у рішенні №365 від 27.05.1986р. квартирою №2.

Викладені у зазначеній заяві вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що рішення Міськвиконкому (Бердичівської міської ради) №365 від 27.05.1986р. у частині, яка оскаржується, порушує її права та є незаконним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2012р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову залишено без розгляду як таку, що не відповідає частині четвертій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2012р. ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2012р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що суд, дійшовши до висновку, що провадження у справ за заявою позивача відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, не запропонував позивачу усунути будь-які недоліки вказаної заяви, не усунення яких відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України могло бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, на виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2012р. та з урахуванням пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд надає ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви про зміну предмета та підстав позову, про якій йдеться в ухвалі від 13.09.2012р.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що недоліком заяви ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову є те, що вказана заява одночасно змінює підставу та предмет позову, що не відповідає частині другій статті 31 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подання заяви, якою позивачу надавалось право змінити підставу або предмет позову, а не одночасно підставу та предмет позову, а відтак не відповідає частині четвертій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (у даному випадку частині другій статті 31 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 31, 119, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви про зміну предмета та підстав три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут