Постанова № 6927870, 24.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.09Справа №2а-2081/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М.;

при секретарі - Нікішенко Г.О.,

з участю: прокурора - Попової А.І.

представника позивача - Лисаковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомпрокурора Гагарінського району м. Севастополяв інтересах держави в особіТериторіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Севастополідовідкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя, на підставі ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особіТериторіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Севастополі довідкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"про стягнення штрафних санкцій у сумі 17000грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, в порушення вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 глави 1 і п.1 глави7 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Комісії від 19.12.06 р. №1591 не здійснили розкриття регулярної річної інформації, в зв’язку з чим, повноважною особою прийнято розпорядження стосовно відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери. Однак, розпорядження відповідачем в установлений строк не виконане, за що до позивача застосована санкція у виді штрафу у сумі 17000 грн., яка відповідачем не сплачена та ним не погоджена.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не надав. Визнаючи наявні матеріали справи достатніми для вирішення спору, суд, в силу ст. 128 КАС України, розглядає справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 9 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 зазначеного Закону визначено порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, відповідно до якої штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Судом установлено, що начальником територіального відділення Комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.10.08 р. відносно ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, оскільки останнім, у порушення вимог ч.4 ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, регулярна інформація (річний звіт) за 2007 рік до територіального відділення Комісії у м. Севастополі не надана та зобов’язано в строк до 08.01.09 р. усунути порушення законодавства та до 15.01.09 р. письмово проінформувати про виконання розпорядження.

28.01.2009 р. за фактом правопорушення ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» складений акт № 04-СВ, для ознайомлення з яким представник ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» не з’явився.

Цього ж дня повноважною особою Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” 06.02.09 р.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про що у матеріалах справи є достатні докази.

Постановою начальника територіального відділення Комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-СВ від 06.02.09 до відповідача за невиконання розпорядження застосовано штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян – 17000 грн. Копія постанови була надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією та отримана ним. Постанова відповідачем не оскаржена.

Штраф до теперішнього часу відповідачем не сплачений, чим заподіюється збиток соціально-економічним інтересам держави.

Оцінивши наявні у справі докази, слід визнати, що постанова про накладення на відповідача штрафу у сумі 17000 грн. прийнята повноважною особою, на підставі закону та передбаченим способом, оскільки судом достовірно встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, невиконання ним законного розпорядження щодо усунення порушень, а тому, в зв’язку з невиконанням відповідачем постанови добровільно, сума штрафу підлягає стягненню на користь державного бюджету м. Севастополя у судовому порядку.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2009 року.

На підставі ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 17, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» штраф у сумі 17000 грн. на користь державного бюджету (р/р 31110106700006, одержувач Гагарінський державний бюджет, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 24035612, банк УДК м.Севастополя, МФО 824509).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                              підпис                                        Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Суддя                                                                      Т.М. Дудкіна