Ухвала суду № 69278661, 02.10.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/490/15-ц

провадження № 2-п/0285/15/17

02 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 285/490/15-ц від 30.04.2015 року

за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та просила переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо припинення зобовязання внаслідок розірвання кредитного договору від 23.06.2008 року. Та на момент винесення заочного рішення такої заборгованості реально не існувало.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача просив заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки вона пропустила строки на перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 285/490/15-ц, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.04.2015 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новоград-Волинського, району, Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 284280 грн. 04 коп., яка складається з 236352 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 37927 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками та 10000 грн. пеня. Також стягнуто пропорційно задоволеним вимогам суму судового збору у розмірі 2842 грн. 80 коп.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 39) тричі на 06.04.2015 року, 22.04.2015 року та 30.04.2015 року.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Також ч.5 зазначеної статті закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому систематичне неотримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання суд не може визнати поважною причиною неявки в судове засідання.

Надана представником заявника виписка із історії хвороби підтверджує факт травми ОСОБА_3 у січні 2015 року, однак остання не була позбавлена можливості захистити свої права за участі представника.

Посилання ОСОБА_3, що в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо припинення зобовязання внаслідок розірвання кредитного договору від 23.06.2008 року суд вважає безпідставними, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у позовній заяві ставив лише вимогу про стягнення боргу та судового збору.

Доказів на підтвердження факту, що на момент винесення заочного рішення такої заборгованості не існувало ОСОБА_3 та її представник не подали в судове засідання.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеного заочного рішення та, відповідно, безпідставність заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо клопотання представника банку про залишення заяви без розгляду, то в матеріалах цивільної справи (а.с. 74-75) міститься заява представника ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій від 22.06.2015 року.

Але, оскільки в заяві представником по довіреності ОСОБА_5 не конкретизовано, копії яких саме документів він отримав 30.06.2015 року (саме заочного рішення суду), тому суд не вважає доцільним залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду у звязку з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України.

Відтак, судом встановлені підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 285/490/15-ц від 30.04.2015 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Т.Г. Заполовська