Ухвала суду № 69278067, 15.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/6902/12 Провадження № 2/0603/2434/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

15.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2доОСОБА_3проподіл спільного майна шляхом припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить припинити її право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку субєкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну її неповнолітньому сину ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку суб'єкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі, призначено її розгляд, розстрочено сплату судового збору та зобов'язано ОСОБА_1 уточнити процесуальний статус ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

10.01.2013 р. до суду надійшла заява від 09.01.2013 р. про уточнення позовних вимог, підписана ОСОБА_1, у якій вона, на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р., уточнила процесуальний статус ОСОБА_2, зазначивши, що він є позивачем у справі, а також виклала позовні вимоги у такій редакції:

припинити її право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку субєкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну її неповнолітньому сину ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку суб'єкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна.

З урахуванням вказаної заява позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог випливає, що позивачами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Між тим, за таких обставин позовна заява не відповідає частині третій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України ні позовна заява, ні уточнена позовна заява не містять підпису ОСОБА_2 або його представника.

Крім того, позовна заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та підпункту 1 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 р. мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1 073,00 грн.

Як випливає з вказаної заяви, вона містить вимоги як майнового, так і не майнового характеру, а відтак ОСОБА_1 (яка, з урахуванням відсутності підпису на заяві ОСОБА_2, на даний момент є єдиним позивачем у справі) при зверненні з позовом мала сплатити судовий збір за цими вимогами.

Таким чином, розмір судового збору, якій мав бути сплачено, становить 1 055,30 грн. (948,00 грн. за вимогами майнового характеру про стягнення 94 800,00 грн. та 107,30 грн. за вимогами немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності).

Між тим, в порушення викладеного, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 948,00 грн., що підтверджується квитанцією № 140 від 09.10.2012 р. на суму 422,00 грн. та квитанцією № 1500.1.1 від 11.01.2013 р. на суму 526,00 грн., тобто недоплата складає 107,30 грн.

Вказана недоплачена сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Корбут