Ухвала суду № 69278061, 11.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3254/12 Провадження № 2/0603/1669/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

11.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доБердичівської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, 2) Приватне підприємство "Житлоремекс 2", 3) Міське комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, проскасування рішення та поновлення прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання її права на житло та скасування рішення (т. 2, а. с. 6 -8).

У судове засідання з'явились представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшла усна заява про відвід судді Корбута В.В., яка мотивована тим, що суддя Корбут В.В. особисто зацікавлений у нерозгляді справи, затягує розгляд справи та, крім того, на суддю Корбута В.В. чиниться тиск з боку відповідача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Корбута В.В. заперечив, зазначивши про відсутність обставин, які у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 20 Цивільного процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, вказані у заяві про відвід судді Корбута В.В., не є підставами для відводу судді, наведеними у частині першій статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, твердження про те, що суддя Корбут В.В. особисто зацікавлений у нерозгляді справи, затягує розгляд справи, не підтверджені посиланням на конкретні факти та докази.

Більше того, такі твердження спростовуються матеріалами справи: після повернення справи з Апеляційного суду Житомирської області та одержання її суддею Корбутом В.В. останній негайно на виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. виніс ухвалу від 29.11.2012 р. про залишення позовної заяви без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви, а після виконання вимог цієї ухвали -негайно виніс ухвалу від 11.12.2012 р. про призначення справи до розгляду на 11.01.2013 р., що, з урахуванням завантаженості судді, відпустки судді та новорічних і різдвяних свят, є розумним строком призначення справи до розгляду.

Винесення суддею Корбутом В.В. ухвали від 13.09.2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2012 р., за відсутності доказів того, що суддя Корбут В.В., виносячи вказану ухвалу, свідомо порушував норми Цивільного процесуального кодексу України, не може вказувати не те, що суддя Корбут В.В. зацікавлений у нерозгляді справи та затягує її розгляд, а свідчить лише про помилку судді.

Разом з тим, ця обставина не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Корбута В.В.

Посилання на те, що на суддю Корбута В.В. чиниться тиск з боку відповідача також не підтверджені будь-якими фактами та доказами.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що у випадку наявності у представника позивача інформації про тиск або інший вплив на суддю Корбута В.В. з боку Бердичівської міської ради Житомирської області він має право звернутись до компетентних державних органів з заявами про перевірку цієї інформації та вжиття передбачених законодавством України заходів.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача в усній заяві про відвід судді Корбута В.В., не є підставами для відводу судді, а відтак відповідна заява підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича відхилити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут