Ухвала суду № 69276936, 28.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 818/413/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 818/413/17 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - позивач, ГУ Держгеокадастру) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Відділ) про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 03.03.2017 ВП № 53520644.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. було задоволено позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 ВП № 53520644.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП №53183162 з примусового виконання виконавчого листа № 818/2138/16 від 21.11.2016 Сумського окружного адміністративного суду про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 та для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Червоненської сільської ради Сумського району за межами населеного пункту (а.с. 68).

05.01.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист №8-18-0.6-217/2-17 від 05.01.2017 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому зазначалося, що відповідачем подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 14.12.2016 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі №818/2138/16 та просить закрити виконавче провадження ВП №53183162 (а.с. 71).

01.02.2017 відповідачем винесена постанова ВП № 53183162 про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. відповідно до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 65).

Листом від 09.02.2017 №8-18-06-2222/2-17 (а.с. 75) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області направило відповідачу копію наказу від 23.12.2016 №18-6483/16-146- СГ (а.с. 76) про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою на вищезазначену земельну ділянку та просило закрити виконавче провадження № 53183162.

24.02.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова ВП № 53183162 про закінчення виконавчого провадження, пунктом 2 якої зазначено, що постанову про накладення на боржника штрафу від 01.02.2017, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.02.2017, постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2017 вивести в окремі виконавчі провадження (а.с. 77).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 03.03.2017 ВП № 53520644 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.02.2017 № 53183162 про стягнення штрафу з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в сумі 5100,00 грн. (а.с. 63).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виконання постанови державного виконавця управління ДВС від 01.02.2017р. не належить до повноважень органів державної виконавчої служби, а є компетенцією органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ГУ Держгеокадастру в Сумській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Спеціальним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень судів та інших органів є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В даному випадку боржником в спірній постанові від 03.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП№53517145 зазначено державний орган - ГУ Держгеокадастру в Сумській області.

З урахуванням ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з позивача повинно виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до зазначеного Порядку виконавчі документи, які повинні виконуватися органами казначейства, це документи, оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (п.2 Порядку).

Колегія судів зазначає, що оскільки Законами України "Про виконавче провадження" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 передбачено, що рішення державних органів (посадових осіб) про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється органами казначейського обслуговування бюджетних коштів, то виконання постанови державного виконавця управління ДВС від 24.02.2017р. не належить до повноважень органів державної виконавчої служби, а є компетенцією органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ГУ Держгеокадастру в Сумській області.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 818/413/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 818/413/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.