Ухвала суду № 69275655, 02.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

808/682/17 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs88 { font-family: Facefont SSH; font-size: 18 pt; } FONT.fs84 { font-family: Facefont SSH; font-size: 64 pt; } FONT.fs57 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs56 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs66 { font-weight: bold; } FONT.fs59 { font-size: 14 pt; } FONT.fs65 { font-weight: bold; } FONT.fs64 { font-weight: bold; } FONT.fs63 { font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-weight: bold; } FONT.fs61 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps9 { text-align: center; } P.ps4 { text-align: center; line-height: 150 %; } P.ps5 { text-align: center; } P.ps8 { text-align: right; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps3 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps1 { text-align: center; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds5 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

справа № 808/682/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на суму 108168,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та відсутністю документу про сплату судового збору.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 14 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заяву з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №808/682/17 заявником апеляційної скарги до суду не надано, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.В. Чепурнов