Ухвала суду № 69274727, 02.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4530/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-МОНОЛІТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-МОНОЛІТ" , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просили суд:

- скасувати рішення №722 від 01.09.2017 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СК-МОНОЛИТ» (індивідуальний податковий номер 212397020371).

- зобов'язати Головне управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СК-МОНОЛИТ» (код ЄДРПОУ 21239703) (індивідуальний податковий номер 212397020371) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СК-МОНОЛИТ» (код ЄДРПОУ 21239703).

- зобов'язати Головне управління ДФС У Харківській області відновити показники в даних системи електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «СК-МОНОЛИТ» (код ЄДРПОУ 21239703) (індивідуальний податковий номер 212397020371) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або РК в ЄРПН у розмірі 257419,84 грн. та відновити/збільшити суму реєстраційного ліміту на 116145,55 грн., який не збільшувався з дня анулювання реєстрації платником ПДВ при реєстрації податкових накладних постачальниками в ЄРПН після 01.09.17р., з збереженням податкового кредиту з травня 2017 р. всього на суму 2575092,77 грн., в т. ч. ПДВ 429145,41 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- судові витрати стягнути з відповідача.

Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: декларації з податку на додану вартість з серпня 2016 року по липень 2017 року; докази на підтвердження формування податкового кредиту за спірний період.

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-МОНОЛІТ", свідоцтво про реєстрацію платника податків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинний на день подання до суду цієї позовної заяви. Позивачем не зазначено про неможливість надання таких доказів та причини неможливості їх подання.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить три позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 3х1600=4800 грн.

При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем до суду надано квитанцію № 53926 від 29.09.2017 про сплату судового збору у розмірі лише 1600,00 грн., що не відповідає положенням Закону України Про судовий збір.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-МОНОЛІТ" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: декларації з податку на додану вартість з серпня 2016 року по липень 2017 року; докази на підтвердження формування податкового кредиту за спірний період; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-МОНОЛІТ", свідоцтво про реєстрацію платника податків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинний на день подання до суду цієї позовної заяви. У випадку неможливості подання зазначених доказів, позивачевам необхідно повідомити суд причини неможливості подання таких доказів. У разі надання позивачами до суду вказаних доказів необхідно також надати їх копії для відповідачів та третьої особи.

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3200,00 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 1600,00 грн.) за вимоги немайнового характеру, перерахованого на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101 або докази звільнення від його сплати.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 13.10.2017 р.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.