Ухвала суду № 69274563, 29.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3894/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просить:

зняти арешт у кримінальному провадженні з невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 03039, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із встановленням недоліків позовної заяви. Так, суддею встановлено, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які саме дії, бездіяльність відповідача, позивач вважає протиправними та такими, що порушують саме його права та інтереси як фізичної особи в сфері публічно-правових відносин з відповідачем. Також, позивачу вказано на те, що позовні вимоги про зняття арешту у кримінальному провадженні з невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 03039, АДРЕСА_1. не відповідають положенням ст. 105 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно було привести адміністративний позов у відповідність до приписів п. 4 ч.1 ст.106 КАС України та визначитись зі змістом позовних вимог (зазначити, якими саме діями, бездіяльністю відповідачів порушені права, свободи та інтереси позивача), а також обґрунтувати позовні вимоги, які на думку позивача мають відновити порушені права.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі. Позивачем надано квитанцію від 16.09.2016 року про сплату 551, 21 грн., проте сплаті підлягає 640, 00 грн. (За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

23.08.2017 року представником позивача на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду надано заяву про усунення недоліків адміністративного позову разом з доказом сплати 88 грн. 79 коп. судового збору.

У вказаній заяві представником позивача уточнено позовні вимоги, а саме:

скасувати та/або визнати нечинною постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В. про арешт невизначеного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №33402886 В12/1195 від 25 вересня 2012 року, в частині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03039, АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача прийняти рішення - постанову про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні з невизначеного нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 03039, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ч. 1 ст. 181 КАС України, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб..

Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач звертається з позовними вимогами до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач вказує на те, що протиправне, на його думку, рішення - постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В. про арешт невизначеного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №33402886 В12/1195 від 25 вересня 2012 року, в частині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03039, АДРЕСА_1 прийнято, у зв'язку з виконанням вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року у кримінальній справі, яким в тому числі засуджено ОСОБА_1 до позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства справа предметно підсудна Апеляційному суду Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 108, 160, 165, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню Апеляційному суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню Апеляційному суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой