Ухвала суду № 69274120, 03.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової економічної експертизи

03 жовтня 2017 р. Справа № 805/259/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнко В.О.

при секретарі Сердюк Д.В.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (надалі позивач) звернулось до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_4.

03.10.2017року представником позивача надано суду клопотання про призначення по справі №805/259/16-а додаткової судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача розгляд заперечував проти призначення по справі №805/259/16-а додаткової судової економічної експертизи.

Так, ухвалою суду від 06.04.2016року було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Згідно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №126-127-16 експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що в обємі наданих на дослідження документів встановлено часткове порушення Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» вимог податкового законодавства.

Проте, після проведення експертизи та поновлення розгляду справи з боку ПрАТ «Укрпроменерго» (контрагент позивача) було надано копії документів, які містять відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У звязку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для повного зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статями 85, 129, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали справи № 805/259/16-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, або доступу до необхідних приміщень повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

-чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 листопада 2015 року № 721/05-81-22-02/33760279, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_4?

-встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях рішеннях.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення додаткової судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №805/259/16-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.