Ухвала суду № 69272510, 03.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12195/16-ц

Номер провадження 2/643/1123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», керівник товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ»; про визнання недостовірними відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» щодо керівника підприємства; про визнання достовірними відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» та про усунення перешкод; та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» та ОСОБА_2, про зобовязання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_4, посилаючись на порушення його права, як представника відповідача, на ознайомлення з матеріалами справи, зазначивши, що в попередньому судовому засіданні ним було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у задоволенні клопотання йому було відмовлено, при цьому після закінчення судового засідання він для ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила вирішити питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_6 проти заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши доводи представників відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що підстави, на які посилається представник відповідача для відводу судді, не відносяться до підстав для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій

Суддя О.Ф.Погасій