Ухвала суду № 69272507, 26.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12213/17

Номер провадження 1-кс/643/2184/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Погасій О.Ф.

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220470005532 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах -

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.09.2017 року надійшло вищезазначене клопотання.

25.09.2017 року слідчий подав доповнення до поданого клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54-А, шляхом обману заволодів коштами у сумі 200 000 грн., що належать ОСОБА_3 та державними актами на право користування земельною ділянкою.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України та з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220470005532 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що на протязі останніх 3-х років товаришує з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким познайомився у м. Харкові. На протязі вказаних років, ОСОБА_3 періодично зустрічався з ОСОБА_5 у неформальній обстановці. Неодноразово допомагав останньому з різних питань. Зі слів ОСОБА_5 він займається бізнесом у сфері торгівлі, де саме здійснював підприємницьку діяльність останній не відомо. Так, на початку червня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_5 останній п'Ь прохав у ОСОБА_3 у борг кошти в сумі 200 000 грн. для ведення бізнесу. Відповідно до домовленості ОСОБА_5 мав повернути борг до кінця липня 2017'року. В подальшому, в той же період, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54А, та передав вищевказану суму грошових коштів. При передачі коштів були присутні знайомі ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, в кінці червня 2017 року при розмові з ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомив останньому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають намір продати земельну ділянку у с. Пісочин Харківського району Харківської області. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що має знайомих, які мають намір придбати земельні ділянки. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_3 JT.B. передав йому два державні акти на земельні ділянки, а саме: №ЯЖ№806274 на імя ОСОБА_9 загальною площею 1, 3600 га. та №ЯЖ465699 на імя ОСОБА_8 загальною площею 0,1500 га. Передача вказаних актів відбувалася в кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54А, в присутності ОСОБА_6 30.06.2017, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_3 JI.B. у нотаріуса ОСОБА_10 надала довіреність на представлення її інтересів з боку ОСОБА_5 з приводу продажу державного акту. На початку вересня 2017 року зв'язок з ОСОБА_5 був втрачений. Зв'язок тримали за номером мобільного телефону ОСОБА_5 099-158-07-30, 099- 64-50878. Направившись до місця мешкання ОСОБА_5, а саме: м. Харків, пр. JI. Малої, 81 (колишня назва вул. Постишева) двері ОСОБА_3 JI.B. ніхто не відчинив. Після цього, останній направився до кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54А, де зустрів знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 В розмові з ним ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_6 у значній сумі. Яку саме суму ОСОБА_5 винен ОСОБА_6 не встановлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що з 2015 року є приватним підприємцем. За видом діяльності. - займається продажем та монтажем котлового обладнання. Дружина ОСОБА_11, являється приватним підприємцем з 2017 року. ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе швидкого обслуговування «Бургер Хом», колишня назва «Бургер Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54-А. У вересні 2016 року через своїх знайомих ОСОБА_6 познайомився із чоловіком на імя ОСОБА_4. За цей час у нас склалися дружні відносини. З того часу до кафе «Бургер Хом» ОСОБА_5 неодноразово приїздив, де вони спілкувалися та проводили вільний час. Інколи з ним приїздила його дружина на імя ОСОБА_12. Під час спілкування ОСОБА_5 постійно розповідав, що доволі успішно займається підприємницькою діяльністю. У серпні 2017 року ОСОБА_6 було передано у борг значну суму коштів ОСОБА_5 У червні 2017 року перебуваючи у кафе «Бургер Хом» разом з ОСОБА_5 до них приїхав ОСОБА_3. У кафе ОСОБА_3 передав пакунок ОСОБА_5 Останній в їхній присутності переглянув пакунок в якому була значна сума коштів. З розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 200 000 грн. та державні акти на право власності на землю. Про що саме ОСОБА_5 домовлявся із ОСОБА_3 JI.B. не відомо. На початку вересня 2017 року до кафе «Бургер Хом» приїхав ОСОБА_13JI. та повідомив, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його коштами у сумі 200 000 гри. та державними актами на право власності на землю. Щодо місця мешкання ОСОБА_5 то неодноразово приїздив до нього за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 81.

19.09.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 81.

20.09.2017 під час обшуку помешкання за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 81 було виявлено та вилучено:

1)Картки «Приватбанк»: 5169 3305 0942 7537; 5168 7423 1230 2809; 5168 7572 1343 4253; 5168 7553 1446 1753; 5168 7553 3247 1339; 5168 7423 0284 8498; 5168 7427 0268 2802; 5584 2422 1097 9648; 5168 7423 1290 1451; 4731 2191 0763 4499.

2)Картка «Банк «Европейський»» 4320 7780 0004 1026.

3) Візитні картки 1. «FAS-UST» ОСОБА_14; 2. «K-TRADE» ОСОБА_15; 3. «Адилов Агаверди Єскендерович»4. «Лола Сергей Владимирович»

4) Документи: витяг №1520304500585, заявка на формування посиленого сертифіката підписувача ЕПЦ, картка приєднання за №39724681, заява від 20.04.2015, акт наданих послуг №ХКР 6528/24, договір поставки №26-ТПА від 06.05.2016, накладна №40 від 23.09.2016, рахунок №58 від 02.09.2016, договір оренди квартири від 05.04.2015, договір суборенди №20.06.2016, довідка за підписом ОСОБА_16 від 02.08.2017, довідка №08.7.0.0.0/140130092603 від 30.01.2014, протокол установчих зборів від 30.01.2014, протокол установчих зборів 22.01.2014, ОСОБА_10 ЄДРПОУ від 28.01.2014, Наказ №ІА від 28.01.2014, Статут ТОВ «Куллінан-І», рахунок-фактура №1000001 від 30.02.2014. Претензія від ОСОБА_17 на імя ОСОБА_4

5) Стартові пакети оператора «LIFE» з позначенням: 1)2300/1419/3555/9 2)2300/1419/3556/8 3)2300/1533/3704, Стартові пакети «МТС» з позначенням 1)460704569985 2)89380/01750/40543/0879 3)89380/01720/40995/3606 4)460704569985; Стартовий пакет «Beeline» 89380/02550/00194/66440;

6) Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III»

7)Мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-D980» IMEI354401|02|029358|7 та IMEI354401|02|029358|5; Мобільний телефон «Samsung» без позначень; Мобільний телефон з позначенням «Model Z6-A» IMEI^358967046904643

8) Ноутбук «Lenovo» з позначенням TYPE 2746-AE 2 S/NML-HWYM609/11.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової компютерно-технічної експертизи, на дослідження якої необхідно надати вилучені ноутбук, мобільні телефони та Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III».

На підставі вилучених під час обшуку вищевказаних стартових пакетів, виникла необхідність у направленні клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до відомостей, що маються у операторів мобільного звязку, з метою перевірки причетності інших осіб до вчиненого злочину.

Також, в подальшому до Московського районного суду м. Харкова будуть направлені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю, на підставі вилучених під час обшуку банківських карток.

Крім того, для встановлення інших потерпілих необхідно вивчити та проаналізувати установчі документи «Куллінан-І» співзасновником якого є ОСОБА_4, а також інші документі вилучені під час обшуку, з метою встановлення факту причетності останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення, переховування або втрати.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, з метою проведення експертиз, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2017 р. під час обшуку квартири за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 81. майно, а саме:

1)Картки «Приватбанк»: 5169 3305 0942 7537; 5168 7423 1230 2809; 5168 7572 1343 4253; 5168 7553 1446 1753; 5168 7553 3247 1339; 5168 7423 0284 8498; 5168 7427 0268 2802; 5584 2422 1097 9648; 5168 7423 1290 1451; 4731 2191 0763 4499.

2)Картка «Банк «Европейський»» 4320 7780 0004 1026.

3) Візитні картки 1. «FAS-UST» ОСОБА_14; 2. «K-TRADE» ОСОБА_15; 3. «Адилов Агаверди Єскендерович»4. «Лола Сергей Владимирович».

4) Документи: витяг №1520304500585, заявка на формування посиленого сертифіката підписувача ЕПЦ, картка приєднання за №39724681, заява від 20.04.2015, акт наданих послуг №ХКР 6528/24, договір поставки №26-ТПА від 06.05.2016, накладна №40 від 23.09.2016, рахунок №58 від 02.09.2016, договір оренди квартири від 05.04.2015, договір суборенди №20.06.2016, довідка за підписом ОСОБА_16 від 02.08.2017, довідка №08.7.0.0.0/140130092603 від 30.01.2014, протокол установчих зборів від 30.01.2014, протокол установчих зборів 22.01.2014, ОСОБА_10 ЄДРПОУ від 28.01.2014, Наказ №ІА від 28.01.2014, Статут ТОВ «Куллінан-І», рахунок-фактура №1000001 від 30.02.2014. Претензія від ОСОБА_17 на імя ОСОБА_4.

5) Стартові пакети оператора «LIFE» з позначенням: 1)2300/1419/3555/9 2)2300/1419/3556/8 3)2300/1533/3704, Стартові пакети «МТС» з позначенням 1)460704569985 2)89380/01750/40543/0879 3)89380/01720/40995/3606 4)460704569985; Стартовий пакет «Beeline» 89380/02550/00194/66440.

6) Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III».

7)Мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-D980» IMEI354401|02|029358|7 та IMEI354401|02|029358|5; Мобільний телефон «Samsung» без позначень; Мобільний телефон з позначенням «Model Z6-A» IMEI^358967046904643.

8) Ноутбук «Lenovo» з позначенням TYPE 2746-AE 2 S/NML-HWYM609/11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.Ф. Погасій