Ухвала суду № 69269819, 26.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року та на додаткове рішення від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 є власником ? частини домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване по вул. Колгоспній, 75 у м. Кропивницькому, в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_5, яка померла 03.08.2014 року. Вказав, що у спірне домоволодіння він був вселений на правах члена сімї у 2009 році разом зі своєю дружиною та двома непоновлітними дітьми, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у пенсійному віці, страждали певними захворюваннями, потребували постійної допомоги, догляду та підтримання нерухомості у належному стані. Зазначив, що з дружиною протягом усього часу добросовісно надавали їм допомогу, здійснили ремонт будинку за кошти отримані від продажу власного будинку, займалися похованням дружини ОСОБА_3 З серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 чинять перешкоди у користуванні двором, прибудинковою територією та вхідними воротами, надвірними будівлями шляхом зміни замків.

Посилаючись на ці обставини, просив зобовязати ОСОБА_3 надати доступ до прибудинкової території та надвірних будівель вказаного домоволодіння і належного його майна, не чинити перешкоди у їх користуванні; надати дублікати ключів від надвірних будівель та воріт; визначити його право і порядок користування ? частини незавершеного будівництва житлового флігеля на правах члена сімї і надвірних будівель; заборонити та зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті, майнові та житлові права і їх обмеження.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив вселити його у житловий флігель з передачею ключів від вхідних дверей; визнати за ним право проживання та користування житловим флігелем; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів привести житлове приміщення в попередній, належний для проживання стан.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року та додатковим рішенням від 27 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. М. Левитського,75 в м. Кропивницькому є ОСОБА_3, який успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_5 /а.с. 16,76-77/.

За вказаною адресою протягом пяти років проживав ОСОБА_2 разом з дружиною та двома неповнолітними дітьми /а.с.10, 11, 12,13/.

Згідно заповіту від 09 серпня 2014 року ОСОБА_3 заповів усе своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 /а.с.21/.

Заповітом від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 скасував раніше складений ним заповіт від 09 серпня 2014 року, та заповів все своє майно ОСОБА_6 /а.с.59/.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.78/.

Відповідно дост. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зіст. 156 ЖК Україничлени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йомуналежить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членівсім'ївласника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другійстатті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановленіст. 162 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Положення ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР зазначає, що до членів сімї належать дружина наймача (власника), їхні діти, батьки та інші особи, якщо вони проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Права члена сімї має також і особа, яка перестала бути членом сімї наймача, але продовжує проживати в займаному ним житловому приміщенні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що позивач не є членом сімї відповідача.

Посилання його представника в судовому засіданні апеляційного суду на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року, в якому нібито встановлено юридичний факт вселення ОСОБА_2 в домоволодіння ОСОБА_3 як члена сім'ї не може прийматись до уваги, оскільки воно було ухвалено в часі після оскаржуваного рішення Кіровського районного суду від 14 березня 2017 року і не могло бути враховано при розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, вимог про встановлення відповідного юридичного факту ОСОБА_2 не заявляв.

З огляду на вказане - твердження позивача, що він набув право користування спірним житловим будинком на правах члена сімї власника є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для їх скасування не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року та додаткове рішення від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року та додаткове рішення від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: