Ухвала суду № 69269785, 02.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

02.10.2017

Справа № 408/1606/17

2-п/408/6/17

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» було частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3222 від 09.10.2007 р. в загальній сумі 1154139,04 грн., витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у сумі 420,00 грн судовий збір в розмірі 17312,09 грн., а всього 1171871,13 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем було зазначене його попереднє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, де з 10 вересня 2015 року він не проживає, а зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Жовтнева, буд. 15 с. Межеліска, Народицького району, Житомирської області, тому адресовані його імя судові повістки та копії судових рішень він не отримував. Про розгляд справи про стягнення з нього заборгованості за договором іпотечного кредиту та винесене 23.05.2017 р. Біловодським районним судом Луганської області рішення, щодо стягнення з нього заборгованості, він дізнався лише 13 липня 2017 року з повідомлення секретаря апеляційного суду Луганської області про розгляд справи про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області, а з матеріалами цивільної справи та винесеним судовим рішенням він ознайомився лише 14 липня 2017 року. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 року по справі №408/1606/17.

До початку судового засідання позивач та відповідач ОСОБА_1 надали клопотання в яких просили провести розгляд заяви без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 року є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

З долученої до заяви копії паспорта відповідача встановлено, що він дійсно з 10.09.2015р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області УДМС України у Луганській області не змогло надати інформацію про зміну місця реєстрації відповідача, про що суду було надано інформацію листом від 27.03.2017р., на підставі якої було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Отже копія позовної заяви, повістки про виклик до суду, рішення суду відповідачу направлялись не за належною адресою і він їх не отримував. Про існування вищевказаного заочного рішення йому стало відомо через суд апеляційної інстанції, і через пять днів після ознайомлення з матеріалами справи відповідач здав до суду зазначену заяву.

Виходячи з положень ст.228ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З урахуванням обставин справи, доводів зазначених в заяві, суд вважає, що відповідачем строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 року по справі №408/1606/17 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: