Ухвала суду № 69268557, 28.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6735/17 Справа № 205/4253/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4 банк», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «ПУМБ». Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме, будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо обєкта нерухомості, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.38).

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в повному обсязі у задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову (а.с.39-40).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що існують всі підстави стверджувати, що ПАТ «ПУМБ» проводить роботу з продажу спірного майна. Зокрема, банк може безперешкодно скористатися реальною можливістю розпорядитися на власний розсуд спірним майном, яке є предметом позову. До того ж, ОСОБА_4 може передати право власності на майно іншим особам або вжити інших заходів щодо відчуження спірного майна.

У звязку з зазначеним просив, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ПУМБ» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у зволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Тобто між сторонами дійсно виник спір.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_4 має намір реалізувати майно, яке є предметом позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Таким чином, наявність арешту на квартиру загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «ПУМБ», є запорукою виконання рішення суду, а відсутність арешту зазначеної квартири надасть можливість Банку відчужити нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді