Ухвала суду № 69267379, 03.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3150/14-ц

Провадження № 2/202/12/2017

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №11382649000 від 12.08.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №11382649000 від 12.08.2008 року недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України .

25.09.2017 від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відновлення провадження у справі; розєднанні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження; зупинення провадження у справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначення до розгляду провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, позовні вимоги випливають із одних правовідносин, є однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою мають спільний предмет позову та предмет доказування.

03.10.2017 року електронною поштою надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, який просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі, оскільки відповідно до Витягу з наказу Міністра Оборони України від 15 червня 2017 року №401 ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

25.09.2017 від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відновлення провадження у справі; розєднанні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження; зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначення до розгляду провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, розєднання позовних вимог та їх розгляд в окремому провадженні позбавить суд можливості повно, обєктивно та всебічно дослідити всі обставини справи. Також суд звертає увагу на те, що розєднання позовів є правом, а не обовязком суду, тому суд не вбачає законних підстав для розєднання позовів та відновлення провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись: ст.ст.168,126, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №11382649000 від 12.08.2008 року недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар