Ухвала суду № 69267101, 21.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13250/17

Провадження № 1-кс/201/8263/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002811 від 18.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначив про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650002811, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 18.08.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017р. було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Богданівське-М», частка яких у розмірі 90 % належить ОСОБА_2 Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника посилався на те, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала у звязку із поновленням законних прав ОСОБА_2 у цьому товаристві, а отже, просив скасувати арешт майна.

Клопотання передано в провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. 19.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (діє за договором від 18.08.2017р.) у судове засідання 21.09.2017р. не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (шляхом направлення sms-повідомлення, яке отримано адвокатом 19.09.2017р. о 16год.47хв.), причини неявки не повідомив, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 21.09.2017р. також не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

З огляду на неявку учасників кримінального провадження та положення ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017р. (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.) у справі № 201/12292/17 (провадження № 1-кс/201/7710/2017) було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 12017040650002811 від 18.08.2017р. арешт на корпоративні права ТОВ «Богданівське-М» (код ЄДРПОУ 33702568), які належать учасникам у розмірі 10 % ОСОБА_5 та у частці 90 % - ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами ТОВ «Богданівське-М» (ЄДРПОУ 33702568) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Богданівське-М» (код ЄДРПОУ 33702568) в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі. Накладеноарешт шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Богданівське-М» (код ЄДРПОУ 33702568) з державною реєстрацією заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що 11.08.2017р. ОСОБА_2, учаснику ТОВ «Богданівське-М», який володіє 90% статутного капіталу товариства, кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) юридичної особи стало відомо, що нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано заяву директора ТОВ «Богданівське-М» ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи, а також зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Богданівське-М» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017р. по справі № 757/70739/17-к. Однак, як вбачається з відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада», станом на 14.08.2017р. порядкові номери справ, що надійшли в провадження Печерського районного суду м. Києва, не перевищують номеру 757/46875/17-к, що свідчить про неможливість винесення судом рішення по справі №757/70739/17-к 01.08.2017р. Справа за №757/70739/17-к судом не зареєстрована, рішення по вищевказаній справі відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказане свідчить, що заборону на вчинення реєстраційних дій накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки судового рішення, що послугувало підставою такого заходу, не існує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином нотаріусом ОСОБА_6 безпідставно та протиправно було здійснено реєстраційні дії, що суттєво обмежують господарську діяльність юридичної особи та підставою для яких послугував завідомо підроблений документ, а нотаріус ОСОБА_6 не вчинила дії, що є обовязковими на теперішній час з огляду на норми діючого антирейдерського законодавства, зокрема, шляхом перевірки наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, нотаріусом ОСОБА_6, якою зареєстровано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій директора ТОВ «Богданівське-М» ОСОБА_5, не було встановлено обсягу повноважень директора, згідно статуту ТОВ «Богданівське-М» та контракту, а також узгодження дій ОСОБА_5 із загальними зборами товариства та відповідність таких дій меті діяльності юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно зі ст. 5 Закону нотаріус зобов'язаний:

-здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

-сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів,

-відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам;

Відповідно до ст. 51 Закону нотаріус у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, вправі залишити цей документ і надіслати його до експертної установи (експерта) для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, своїми діями нотаріус ОСОБА_6 перевищила свої повноваження приватного нотаріуса, надані їй Законом України «Про нотаріат», та вчинила реєстраційні дії з використанням завідомо підробленого документу судового рішення, не виконала обовязку щодо перевірки дійсності такого судового рішення, а також не пересвідчилися у повноваженнях особи як представника ТОВ «Богданівське-М» на подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

У звязку з вищевикладеними подіями протоколом Загальних зборів ТОВ «Богданівське-М» директором товариства призначено ОСОБА_2, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб 17.08.2017р.

Однак вже о 11 годині 18.08.2017р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено незаконні реєстраційні дії, якими директора ТОВ «Богданівське-М» знову замінено на ОСОБА_5. Вказані реєстраційні дії нотаріус ОСОБА_6 здійснила на підставі протоколу Загальних зборів ТОВ «Богданівське-М» від 17.08.2017р., який підписаний обома учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Підписи учасників посвідчено приватним нотаріусом, що здійснює свою діяльність у м. Обухів Київської області. Однак, 17.08.2017р. ОСОБА_2 не відлучався з м. Дніпро.

Крім того, 18.08.2017р.нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано заборону на вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо ТОВ «Богданівське-М» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/9973/17, однак згідно відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не зареєстровано справу з таким номером, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення за вказаним номером справи. Станом на 17.08.2017р. порядкові номери, що присвоюються судовим справам шляхом автоматизованого документообігу в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не перевищує №202/5384/17, що свідчить про підробку судового рішення, що стало підставою для накладення заборони вчинення реєстраційних дій.

Вказані незаконні та протиправні дії нотаріуса ОСОБА_6 вчинені з метою рейдерського захоплення ТОВ «Богданівське-М», адже всі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямовані на виведення активів товариства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у володінні ТОВ «Богданівське-М» на праві оренди, в разі заволодіння якими невідомі особи незаконно заволодіють врожаєм сільськогосподарських культур, а власники землі селяни не отримають орендної плати.

Крім того, ОСОБА_5, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, - директором ТОВ «Богданівське-М», зловживаючи своїми повноваженнями, тобто грубо порушуючи вимоги Статуту ТОВ «Богданівське-М» в частині неможливості самостійно укладати правочини на суму більшу, ніж 25000грн., та відчужувати належне товариству майно, діючи усупереч умовам контракту від 13.07.2016р. щодо обовязку забезпечувати прибутковість діяльності підприємства, не ініціювавши проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Богданівське-М», діючи без відома власника 90 % Статутного капіталу ТОВ «Богданівське-М» - ОСОБА_2, у невстановлений час, приблизно влітку 2017р., маючи умисел на розтрату чужого майна майна ТОВ «Богданівське-М», в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні, а саме орендованих ТОВ «Богданівське-М» земельних ділянок, загальною площею 3000 га, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, Демурінська сільська рада, с. Володимирівка, уклав із невстановленою особою Договір заміни сторони у договорі оренди земельних ділянок, загальною площею 3000 га, розташованих за вищевказаною адресою, згідно умов якого новим орендарем вищевказаних земельних ділянок вже є не законний орендар ТОВ «Богданівське-М», - а невстановлене підприємство, від імені якого діяла невстановлена особа, чим спричинив ТОВ «Богданівське-М» матеріальні збитки на суму приблизно 20 000000грн., тобто здійснив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

На теперішній час на підставі вищевказаного договору здійснюється державна реєстрація змін до відомостей щодо права оренди нерухомого майна, а особа, що незаконно займає посаду директора товариства має повноваження на звернення до осіб, що мають право на здійснення реєстраційних дій щодо зміни власника або володільця майна, з метою відчуження майна ТОВ «Богданівське-М».

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою не допущенням передачі чи відчуження майна ТОВ «Богданівське-М», яке є предметом злочинного посягання, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, причетних до його вчинення, накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650002811 від 18.08.2017р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, які на даний час продовжують свідчити про існування сукупності підстав вважати, що арештоване майно у вигляді корпоративних прав, є предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій щодо яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, посилання у поданому клопотанні про поновлення законних прав одного із власників зазначеного майна без зазначення конкретних обставин, не є підставою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вважати про те, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, отже подане адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002811 від 18.08.2017р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017р. (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.) у справі № 201/12292/17 (провадження № 1-кс/201/7710/2017) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002811 від 18.08.2017р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017р. (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.) у справі № 201/12292/17 (провадження № 1-кс/201/7710/2017) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко