Ухвала суду № 69267098, 29.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8285/17

Провадження № 1кп/201/9/2017

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12016040650000573 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Шпак О.О.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурора Шпак О.О. з огляду на те, що останній в обвинувальному акті зазначив про беззаперечне вчинення злочину ОСОБА_1, що є прямим порушенням принципу презумпції невинуватості, декларовано в ст. 17 КПК України, якою передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати по поводженню з невинуватою особою.

Потерпілою ОСОБА_3 також заявлено клопотання про відвід прокурора Шпак О.О., посилаючись на те, що останній маючи лояльність до обвинуваченої, виконує свої обовязки таким чином, щоб злочин не був доведений, та особи, які його вчинили, не понесли кримінальну відповідальність за кримінально протиправні діяння. Також під час досудового розслідування мало місце лояльність прокурора до обвинуваченої, яка виразилась у не витребуванні інформації щодо відсутності судимості у ОСОБА_1, хоча остання раніше відбувала реальне покарання, у розєднані справ щодо осіб які вчинили злочин та інших діях, які свідчать про те, що прокурор фактично здійснює захист не порушених прав потерпілої, а обвинувачену.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даних клопотання посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши заяви про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатахкримінального провадженняабо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України в Україні дії принцип презумпції невинуватості згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Статтею 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури передбачено, що працівник прокуратури у процесі кримінального провадження не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Однак, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора належить підтримання державного обвинуваченняв суді.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченогозаконом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, підтримуючи державне обвинувачення прокурор фактично стверджує про вчинення певною особою діяння, передбаченогозаконом України про кримінальну відповідальність, при цьому прокурор не допускає в судовому засіданні поводження з обвинуваченою як з особою винною у вчинені злочину, а отже порушення презумпції невинуватості не відбувається.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурору заявлених захисником ОСОБА_2

Що стосується доводів заявлених у відводі ОСОБА_3, то в судовому засіданні не встановлено обставин на які посилається потерпіла у своїй заяві і, відповідно, підстав для відводу прокурору, а отже в задоволенні її заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Шпак О.О. від участі у кримінальному провадженні № 12016040650000573 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2017 о 09-00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Шпак О.О. від участі у кримінальному провадженні № 12016040650000573 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2017 о 09-00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко