Ухвала суду № 69263963, 28.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1611/17

Номер справи місцевого суду: 520/11001/17

Головуючий у першій інстанції Іванчук

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

за участю прокурора - Хорсуненко О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює вихователем КПНЗ "Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Вікторія", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України в рамках кримінального провадження №12017160480003888від 16.09.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5та відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням підозрюваної в Одеській УВП №21 УДПтС України в Одеській областістроком до 15.11.2017 року без визначення застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Вказаний злочин набув широкого суспільного резонансу, оскільки загинуло троє малолітніх дітей та могло потягнути за собою настання смерті малолітніх осіб у кількості понад 40 осіб та повному знищенні майна табору.

Крім того, слідчий суддя послався наявні та доведені в повному обсязі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим суд дійшов висновку про те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу, не визначив підозрюваній розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 призвело до смерті трьох дітей.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1, з урахуванням доповнень, поданих захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4 зазначено, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

- слідчим суддею не був проведений аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням всіх особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної ОСОБА_4, відповідно до норм чинного законодавства;

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину не визнає та намагатиметься довести це органам досудового слідства, тому не має на міру вчинити інший злочин;

- слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що підозрювана взагалі немає паспорту для виїзду за кордон, тому немає можливості виїхати за межі держави;

- також слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має бездоганну характеристику за місцем роботи та навчання, а також має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яку вона орендує разом із нареченим ОСОБА_6;

- слідчий суддя не врахував того, що підозрювана взагалі була відсутня на території КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» з 29.08.2017 року до дня трагічних подій, тому вона не може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також переховувати та знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи;

- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що підозрювана залишила заяву про звільнення разом з банківською карткою заступнику начальника комплексу «Вікторія» 29.08.2017 року;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ЗУ «Про пожежну безпеку України» втратив чинність 01.07.2017 року у звязку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України, який ввів поняття «підрозділ з питань цивільного захисту субєкта господарювання», внаслідок чого підозрювана не може бути відповідальною особою за пожежну безпеку за наказом №8 від 03.01.2017 року, а прокурор та слідчий не надали належної оцінки законності видачі такого наказу та його правових наслідків.

З огляду на викладене захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 надала до апеляційного суду письмові пояснення, у яких зазначила, що вину у предявленій підозрі вона не визнає, оскільки в кінці серпня 2017 року вона написала заяву про звільнення з посади старшого вихователя КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», у звязку із конфліктною ситуацією з адміністрацією закладу стосовно покладання на неї відповідальності за протипожежну безпеку у таборі, тому вважає себе звільненою з посади.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, підозрювану ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та свої письмові пояснення прокурора, який частково заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4,зазначених вимог закону у повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, у даному випадку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_4 не є раніше судимою особою і, на даному етапі досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При цьому, апеляційний суд вважає передчасними твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з наступних підстав.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколами огляду місця події від 16.09.2017 року; (а.п. 6-10, 14-18, 19-24, 26-28)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2017 року (а.п.37-44);

- приписом Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області "Про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки" №73 від 23.06.2017 року (а.п. 49-56);

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП серії ОД №001661/56 від 23.06.2017 року (а.п.57-58);

- постановою Державної служби надзвичайних ситуації Київського району м. Одеси про накладення адміністративного стягнення серії ОДЛ №001661/56 від 23.06.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП (а.п. 59-60);

- заявою ОСОБА_4 про прийняття на роботу вихователем та наказом №95-к про прийняття її на роботу вихователем КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» з 03.06.2016 року (а.п. 61-62);

- наказом №8 від 11.01.2017 року про призначення ОСОБА_4 відповідальною особою за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (а.п. 64);

- актом від 14.02.2017 року про готовність КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» до роботи в відпочинковий та оздоровчий сезон 2017 року (а.п. 66).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів обґрунтованості підозри в частині вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, в звязку з тим, що вона в кінці серпня 2017 року подала заяву про звільнення з посади, вважала себе звільненою та формально, в порушення вимог діючого законодавства була призначена відповідальною за протипожежну безпеку КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», оскільки на теперішній час документи про офіційне звільнення з посади ОСОБА_4 відсутні, в червні 2017 року, як відповідальна особа за протипожежну безпеку вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП за порушення правил пожежної безпеки.

Колегія суддів, наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі та доповненнях до неї не наведено.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді докази на підтвердження того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому посилання на ці обставини у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, є формальним наведенням ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина друга зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд вважає слушними доводи захисників про безпідставність застосування до їхньої підзахисної найбільш суворого запобіжного заходу, з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні звязки, не має документів, які дають право виїзду за кордон, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, до застосування до неї запобіжного заходу мала місце проживання в м. Одесі, не може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховувати та знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки ще 29.08.2017 року подала заяву про звільнення з роботи, а твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, є голослівним.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, прокурор не довів неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, до апеляційного суду надійшли заяви народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_9 Мустафи-Насі, ОСОБА_10, про взяття на поруки підозрюваної ОСОБА_4

Заяву народного депутата України ОСОБА_8 апеляційний суд не розглядає у звязку з його неявкою в судове засідання та неможливістю забезпечення виконання вимог ст. 180 КПК України.

Щодо заяв депутата Одеської міської ради ОСОБА_11 та голови ГО «Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією» ОСОБА_12 про взяття на поруки підозрюваної ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, тому не має необхідності передавати її на поруки іншим особам.

При цьому, висловлюючи свою думку щодо апеляційної скарги захисників, прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що не заперечує проти застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України.

Отже, у даному випадку, немає законодавчої заборони для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги захисників, заяви народних депутатів України ОСОБА_9 Мустафи-Насі та ОСОБА_10, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 з доповненнями наданими захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 -скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, особиста порука народних депутатів України ОСОБА_9 Мустафи-Насі та ОСОБА_10, які заслуговують на довіру, забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_9 Мустафи-Масі та ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Визначити термін дії покладених судом на підозрювану обовязків - до 15.11.2017 року.

Розяснити поручителям - народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_4покладених на неї обовязків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобовязання за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Розяснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобовязань. В такому разі вони забезпечують явку підозрюваної до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобовязань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому п.п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покладається на слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_13 ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - для виконання.

ОСОБА_13 ухвали апеляційного суду Одеської області негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 та її поручителям народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Прібилов

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_9 Мустафи-Масі та ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Визначити термін дії покладених судом на підозрювану обовязків - до 15.11.2017 року.

Розяснити поручителям - народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_4покладених на неї обовязків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобовязання за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Розяснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобовязань. В такому разі вони забезпечують явку підозрюваної до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобовязань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому п.п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покладається на слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_13 ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - для виконання.

ОСОБА_13 ухвали апеляційного суду Одеської області негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 та її поручителям народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Прібилов