Ухвала суду № 69262312, 29.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11890/16-ц

н\п 2-і/490/19/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про приведення виконавчого документу до вимог, встановлених законодавством, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу до вимог, встановлених законодавством, а саме - вказати дату народження та ідентифікаційний номер боржників.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі описка підлягає виправленню.

25.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

При цьому, в судовому наказі відомості щодо дати народження боржників відсутні, хоча в довідці, наданої ТОВ «ЖЕК «Забота»,дату народження боржника ОСОБА_2 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1 та боржника ОСОБА_3 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Судовий наказ є одночасно і виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

При цьому, такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи №490/11890/16-ц вбачається, що останні не містять відомостей про присвоєння останній реєстраційного номеру облікової картки.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 8.01.2017 року, сформованої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає частковому задоволенню та слід внести виправлення до судового наказу, вказавши дату народження боржників, в іншій частині слід відмовити, оскільки відсутність ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 209, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Внести зміни до судового наказу №490/11890/16-ц, виданого 25.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєваза за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, вказавши дату народження боржників: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Внести зміни до судового наказу №490/11890/16-ц, виданого 25.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєваза за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, вказавши дату народження боржників: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова