Постанова № 69262303, 29.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2764/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/7504/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Костюк Г.О., прокурора Височина О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, громадянкою України, яка працює директором КП ММР «Центр захисту тварин», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке полягало у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тим самим порушила п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 є директором КП ММР «Центр захисту тварин», вона наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а також згідно цього є посадовою особою юридичної особи публічного права. Відповідно до пп.а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно п. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт Б - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. В подальшому згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" № 1975-VIII від 23.03.2017 Розділ XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" доповнено пунктом 5-1 такого змісту: "Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше". ОСОБА_1 згідно ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тому декларацію подає вперше та згідно Рішення №2 Національного агентства з питань запобігання корупції другим етапом. За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2017 о 13:17 год. подано декларацію (щорічну) за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В подальшому 28.08.2017 о 09:48 год. зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 вказаної декларації.

Прокурор Височин О.В. у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Окрім того, зазначив, що часом виявлення правопорушення є 28.08.2017р., за такого на момент розгляду протоколу строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у відповідності до положеньст. 38 КУпАПне сплили. Також прокурор зауважив, що в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не заперечувала факт подачі декларації з запізненням, а саме 04.05.2017 року. Просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 подала декларацію з запізненням, а саме 04.05.2017 року. Дане сталося із незалежних від неї причин, а саме через технічні збої сайту. За такого умислу у діях ОСОБА_1 не було. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 погодилась із обставинами, викладеними в протоколі, винною себе визнала, але зауважила, що подала декларацію із запізненням через незалежні від неї причини. Так, 28.04.2017 року вона разом з подругами намагалася заповнити та відправити дану декларацію до реєстру приблизно з 16:00 год до вечора того дня, але через технічні збої сайту вони не змогли це зробити. Після чого спроби відправити декларацію були здійснені 29.04.2017 року та 03.05.2017 року. Коли 03.05.2017 року вона здійснила заповнення усіх розділів декларації та здійснила відправку на моніторі компютера зявилась графа про її успішну подачу, але 04.05.2017 року вона зайшла до сайту аби перевірити наявність у ньому її декларації та не відшукала її. Таким чином, 04.05.2017 року вона здійснила ще спробу подати декларацію, яка виявилась вдалою і при перевірці сайту документ був розміщений на ньому.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_1 протягом 30 років. Допомагала останній збирати документи для подачі декларації приблизно з середини березня 2017 року. Почали заповнювати декларацію 28.04.2017 року приблизно з 15:00 год до 21:00 год., але через технічну помилку сайту відправити не вдалось. Спроби заповнити та відправити були здійснені 29.04.2017 та 03.05.2017 року. 04.05.2017 року документ був надісланий до реєстру та зявився на сайті. Зазначила, що заповнення декларації та її відправка здійснювалась ОСОБА_1, нею та ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_1 протягом 7 років. Допомагала останній в заповненні декларації, оскільки має навички заповнення подібних даних. Їй відомо, що документи для подачі декларації ОСОБА_1 почала збирати приблизно з середини березня 2017 року. 28.04.2017 року, приблизно з 10:00 год до 18:00 год., заповнювали декларацію вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але через помилку на сайті відправити її до реєстру не виявилось можливим. В подальшому намагалися внести дані 29.04.2017 та 03.05.2017 року. 04.05.2017 року вдалося надіслати документ до реєстру та він зявився на сайті.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 245,251,252,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Згідно Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона допомагала ОСОБА_1 у заповненні декларації 28.04.2017 року з 15:00 год. до 21:00 год., а з пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона також 28.04.2017 року допомагала ОСОБА_1, однак з 10:00 год. до 18:00 год. Сама ОСОБА_1 стверджує, що 28.04.2017 року вона разом з подругами здійснювала заповнення та відправку декларації з 16:00 год. Вказані пояснення викликають сумніви, оскільки містять різні дані про початок та тривалість заповнення декларації.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність заповнення та подачі декларації, для чого ще з середини березня 2017 року нею було здійснено підготовку необхідних документів, однак декларація своєчасно поданою до реєстру не була. Посилання ОСОБА_1 на те, що в її діях не було умислу та факт несвоєчасного подання декларації відбувся не з її вини спростовується матеріалами справи та наданими у судовому засіданні поясненнями.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН