Ухвала суду № 69261594, 29.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №127/13972/17

Провадження №1-кп/127/1203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів Каленяка Р.А., Бессараб Н.М.,

за участю:

секретаря Тронт М.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Пономаренка В.П.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52017000000000025 від 05.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор Пономаренко В.П. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, вилучене у ОСОБА_1 та автомобілі, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобіля марки «Honda Crosstour» та «Mercedez Benz» заперечував, мотивуючи це процесуальною необхідністю. Також заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, однак просив звернути увагу, що в обвинувальному акті на його думку допущені недоліки під час його складання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив скаргу на дії слідчого та прокурора, оскільки йому не було надано достатнього часу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того заявила скаргу на незаконні дії детектива, що виразилось в тому, що детектив в порушення положень ст. 295 КПК України, недотримав процедури повідомлення про продовження строку досудового розслідування. Крім того, заявила скаргу на недотримання прокурором позиції презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_1.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, яке було вилучено під час його затримання, а саме флешки, коштів та телефонів. Також просила скасувати арешт на майно , яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобілів НОМЕР_1 та «Mercedez Benz» ML 250 BLUETEC державний номерний знак НОМЕР_2.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та підтримав думку захисників. Клопотання від захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна підтримав та просив повернути належне йому майно.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників та просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «KIA CERATO» 2008 року, який належить йому та його дружині на права спільної власності, в звязку із нагальними потребами у його використанні та відсутністю підстав для подальшого перебування автомобіля під арештом. Крім того, заявив скаргу на дії детектива ОСОБА_8, який частково виконав ухвалу суду від 20.06.2017 року та вибірково повернув йому майно. Крім того, заявив скаргу на дії прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того судом було прийнято скарги сторони захисту на дії прокурора та слідчого під час досудового розслідування. Дані скарги приєднано до матеріалів кримінального провадження та буде враховано в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Щодо заявлених клопотань захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту на майно суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, зокрема і під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається із додатків до клопотань сторони захисту майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, накладений ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року та змінений ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 року в частині заборони розпоряджатися даним автомобілем НОМЕР_1, без позбавлення права ним користуватися. А ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Крім того, на майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, накладено арешт відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року.

Дослідивши клопотання сторони захисту та додатки до них, суд дійшов до переконання, що мотиви та підстави наведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно належне обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані.

На підставі чого, суд прийшов до переконання, сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для скасування арешту,накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_1, в тому числі, автомобіль НОМЕР_1, та «Mercedez Benz» ML 250 BLUETEC державний номерний знак НОМЕР_2, та на майно, що належить ОСОБА_2 - автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а тому суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи в клопотанні сторони захисту слід відмовити, що не позбавляє права сторону захисту звернутися з даним клопотанням в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 170, 174, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально судом в складі трьох професійних суддів: головуючого судді Іванченка Я.М., суддів Каленяка Р.А., Бессараб Н.М. на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 09 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1 та «Mercedez Benz» ML 250 BLUETEC державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року відмовити.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

">ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 09 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1 та «Mercedez Benz» ML 250 BLUETEC державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року відмовити.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: