Постанова № 6926022, 19.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2009 р.                                                                       № 2а - 4504/09/1470

м. Миколаїв

12:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбла»

(вул. Гречишникова, 36, м. Миколаїв, 54003)

за участю представників:

від позивача: Могутов А.М.

від відповідача: не з’явився

про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Рамбла»та припинення юридичної особи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що засновник підприємства Смирнова Т.В. ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства на мала, а само підприємство використовувалося іншими особами з метою прикриття незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації коштів та іншого.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, заперечень не надали.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та не виконують процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази (пояснення позивача, письмові докази) та вислухавши промову позивача, суд дійшов до таких висновків.

          26 жовтня 2007 року державним реєстратором Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ «Рамбла»(арк.спр.8).

          Засновником та директором цього підприємства виступила Смирнова Тетяна Вікторівна (арк.спр.9).

          7 листопаду 2007 ТОВ «Рамбла»зареєстроване в ДПА України як платник податку на додану вартість (арк.спр.7).

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність за юридичної адресою ТОВ «Рамбла»(арк.спр.11), а також пояснення Смирновой Т.В., наданні 13.08.09 співробітникам податкової міліції (арк.спр.9).

Відповідно до пояснень Смирнової Т.В. в жовтні 2007 року її знайома Фокина М.В. запропонувала їй зареєструвати на її ім’я підприємство, стати засновником та директором підприємства. На зазначену пропозицію вона погодилася. Після чого з чоловіком на ім’я Юрій, з яким її познайомила Фокина М.В. вона була у нотаріуса, в банках та інших установах де підписувала документи. Щодо подальшої долі підприємства ТОВ «Рамбла»їй нічого не відомо (арк.спр.9).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

          Відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звертатися до суду про визнання недійсною та скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності з підстав порушень закону, які були допущені під час його створення.

          Це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність реєстрація була проведена.

          Вичерпний перелік цих порушень визначений в ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», а саме:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Жодних підстав з передбачених в ст.28 Закону для скасування державної реєстрації ТОВ «Рамбла»позивач не навів.

Навіть у наданих позивачем поясненнях Смирнової Т.В., зазначається, що вона особисто була у нотаріуса, підписувала установчі документи, та знала про реєстрацію підприємства.

          Окрім цього, суд к поясненням Смирнової Т.В. щодо її необізнаності у господарської діяльності ТОВ «Рамбла», відноситися критично. За умови доведеності правоохоронними органами участі ТОВ «Рамбла»у протиправній діяльності, така позиція Смирнової Т.В. може бути обумовлена наміром уникнути юридичної відповідальності (перекладанням її на інших осіб), а також зацікавленістю у визнанні недійсною усієї заборгованості підприємства перед контрагентами та бюджетом.

У будь-якому випадку лише пояснень Смирнової Т.В. без наявності підстав передбачених ст.28 Закону, недостатньо для скасування державної реєстрації підприємства.

Аргументи позивача, що зазначене товариство використовувалося для незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та інше, судом не приймаються так як всі зазначені дії відбувалися після державної реєстрації, і не впливають на її дійсність.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенню позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Рамбла».

          Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»окрім іншого, підставою для припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В наданому позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.09 такий запис є (арк.спр.11).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги про припинення юридичної особи ТОВ «Рамбла»у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

          Позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити юридичну особу – товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбла» (вул. Гречишникова, 36, м. Миколаїв, 54003) код 35512747, яку зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.10.07.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.11.09

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2009р.                                                             Справа № 2а –4504/09/1470

м. Миколаїв

12:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Рамбла»

(вул. Гречишникова, 36, м. Миколаїв, 54003)

за участю представників:

від позивача: Могутов А.М.

від відповідача: не з’явився

про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити частково. 2. Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Рамбла»(вул. Гречишникова, 36, м. Миколаїв, 54003) код 35512747, яку зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.10.07.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко