Ухвала суду № 69259713, 18.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.при секретаріМаличівській Н.В.,за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Самойленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» СамойленкаАртема Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов задоволено. /т. 2 а.с. 9-12/

№ справи 752/7532/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4165 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Укргазбанк» Самойленко А.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач, підписавши заяву-анкету від 19.01.2015 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, приєднався до даного договору, прийняв умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Не було враховано судом першої інстанції пункту 8.3.1. договору, про те, що сторони домовились, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. 20.01.2015 р. банк прийняв односторонній правочин, згідно якому була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України, у зв'язку з чим з 20.01.2015 р. по 23.01.2015 р. з карткового рахунку відповідача було списано комісію за безготівковий розрахунок в іноземній валюті в сумі 23 059,35 грн. Вказував на те, що позивачем не оспорювалось дійсність одностороннього правочину, на підставі якого було стягнуто спірні суми комісії, а отже, односторонній правочин був дійсним на момент стягнення банком комісії. Також зазначав, що ст. 16 ЦК України не передбачено обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав, оскільки, неправомірними можуть бути визнані лише дії суб'єктів владних повноважень, до яких банк не належить. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було підписано заяву - анкету №АУУ-7094-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (а.с. 9-10).

Згідно підписаної заяви-анкети, ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_7 було відкрито рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з чеку, позивачем 19.01.2015 року о 14 год. 55 хв. було здійснено зарахування готівкових коштів на рахунок НОМЕР_1 у сумі 74 000, 00 грн. (а.с. 15)

Того ж дня, позивачем був здійснений переказ грошових коштів на платіжну систему «Skrill» з рахунку НОМЕР_1.

В подальшому ПАТ АБ Укргазбанк» було прийнято односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції.

На підставі даного одностороннього правочину, ПАТ АБ «Укргазбанк» за грошовою операцією, здійсненою 19.01.2015 року, було нараховано ОСОБА_7 комісію за операцію по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 25 935,85 грн.

Згідно п. 8.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків сторони цього Договору домовились, що Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються Держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину Банку. Такий односторонній письмовий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки Банку та/або Клієнта (і відповідно Держателів платіжної картки) за цим Договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину Банку на дошках (дошці) об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку, а також а мережі Інтернет на сайті Банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин Банку у спосіб, вказаний вище є письмовим одностороннім правочином Банку.

У кожному разі вчинення Банком одностороннього письмового правочину Банку, такий правочин розміщується (оголошується) Банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті Банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього Договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому. У зв'язку з цим Клієнт зобов'язується щомісячно відвідувати Банк, або заходити на відповідну сторінку сайту Банку у будь-який день поточного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину. Невиконання клієнтом вказаного вище обов'язку не зупиняє набуття чинності одностороннім письмовим правочином банку з відповідними правовими наслідками, що випливають з такого одностороннього правочину (а.с. 17-20).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 03.02.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково та скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи в суді першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, суд вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України про те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, та ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Встановивши, що стороною відповідача не надано суду доказів того, що вказане оголошення, на виконання п. 8.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, було розміщене на сайті відповідача за ЗО календарних днів до дати, з якої мали застосовуватися зміни тарифів до Договору, а саме до 20.01.2015 року. Доказів повідомлення позивача про зміни тарифів до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків іншим, ніж розміщення оголошення на сайті Банку, способом, суду не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні достатні підстави вважати, що відповідачем було належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про внесення змін до тарифів на послуги, відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції пункту 8.3.1. договору, про те, що банк безумовно вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Так, операцію з переказу було здійснено 19.01.2015 року о 14 год. 55 хв. - зарахування готівкових коштів на рахунок НОМЕР_1 у сумі 74 000, 00 грн. (а.с. 15), а в подальшому розрахунок в мережі інтернет.

ПАТ АБ Укргазбанк» було прийнято односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції.

Таким чином, здійснюючи певну операцію з розрахунків з допомогою платіжної картки, особа правомірно розраховує на те, що тарифи банком будуть застосовані дійсні на день вчинення операції.

Застосування до операції тарифів, що були прийняті після її вчинення, протирічить самій суті відносин між сторонами договору банківського обслуговування, оскільки здійснюючи дану конкретну операцію, позивач знав про комісію за переказ коштів у розмірі 50 коп., оскільки такі операції здійснювались ним неодноразово, а тому і розраховував на списання комісії у розмірі 50 коп. від суми переказу, а не 30% як виявилось згодом.

Таким чином, банк має виконати обов'язок належним чином інформувати клієнта банку про відповідні зміни та згідно п.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» та зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуються зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Зворотна дія у часі, можлива лише, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи у відповідності до ч. 2 ст. 5 ЦК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі ВССУ від 03.02.2016 р., колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здійснення банком поетапної конвертації та списання коштів це внутрішньо банківські операції, які не впливають на дату здійснення операції фізичною особою і не змінюють її, мають значення саме до комерційного курсу банку по якому здійснюються списання коштів, задля уникнення ризиків коливання валютного ринку і не можуть впливати на тарифи обслуговування, які встановлює банк і на які правомірно розраховує особа, здійснюючи банківську операцію.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено обґрунтований висновок про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» за грошовою операцією, здійсненою 19.01.2015 року, було неправомірно нараховано ОСОБА_7 комісію за операцію по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 25 935,85 грн. та застосовано змінені тарифи від 20.01.2015 р. до операції, проведеної 19.01.2015 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Самойленка Артема Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: