Ухвала суду № 69259362, 27.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.Справа № 816/709/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 816/709/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 816/709/17 залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 31 травня 2017 року позивач не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відряджені особи, що здійснює правовий супровід цієї справи.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року суд задовольнив клопотання відповідача, зупинив провадження у справі до 19 червня 2017 року.

19 червня 2017 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.201 т.1).

За результатом розгляду клопотання, ухвалою від 20 червня 2017 року, суд відмовив у задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало недотримання приписів частини другої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з повторним клопотанням про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с.240 т.3).

Натомість, ухвалою суду від 04.07.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 816/709/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 816/709/17 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс Полтава" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.