Ухвала суду № 69259115, 27.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2017 року справа №805/121/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача - Колеснікової О.М., представника відповідача - Малушко Г.Ю., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/121/17-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» про стягнення податкового боргу в розмірі 1 502 057,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено у повному обсязі (а.с. 101-102).

29 травня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» до суду першої інстанції надійшло заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що вони знаходяться на території яка є територію проведення АТО, нестабільним станом економіки України та тимчасовими фінансовими труднощами підприємства (а.с. 104-119).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 805/121/17-а відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року до 28 квітня 2018 року (а.с. 135).

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції при прийнятті спірного рішення не встановив всі обставини по справі та дійшов хибного висновку щодо задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції (а.с. 138-139).

Представник позивача у судовому засідання підтримала доводи апеляційної скарги,яку просила задовольнити..

Представника відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просида суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 502 057,58 грн. з розрахункових рахунків платника податку у банках, які його обслуговують (а.с. 101-102).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 805/121/17-а відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року до 28 квітня 2018 року (а.с. 135).

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення судового рішення, суд першої дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній адміністративній справі, відтак, виконання постанови суду першої інстанції має бути відстрочено строком до 28 квітня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повiдомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але обов'язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, заявник просить відстрочити виконання постанови суду до 28 квітня 2018 року з причин погіршенням матеріально-технічного забезпечення підприємства у зв'язку з проведенням АТО (місце первинної реєстрації м. Єнакієво), тяжким фінансово-економічним становищем та відсутністю достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду.

Заявником на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано наступні документи: сертифікати Торгово-промислової палати України від 10 серпня 2015 року № 4853 та від 09 лютого 2016 року № 5812 (а.с. 108, 109), баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року (а.с. 114-115) та на 31 березня 2017 року (а.с. 110-111), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік (а.с. 116-117) та за І квартал 2017 рік (чистий дохід підприємства за звітний період склав 13 047 грн.) (а.с. 112-113), довідку про грошовий стан підприємства від 17 травня 2017 року в якій зазначено, що грошові надходження за травень 2017 року склали 6 862,61 грн., видатки 6 125,33 грн., залишок коштів - 737,28 грн. (а.с. 118), довідку з банку про залишок коштів на рахунку (АТ «Райффайзен банк Аваль» рахунок № 26000434124 за період з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, відповідно до якої вихідний залишок склав 737,28 грн. (а.с. 119).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній справі, відтак наявні об'єктивні причини для надання заявнику строку відстрочення виконання судового рішення строком до 28 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, судом першої інстанції досліджені всі надані заявником докази на підтвердження неможливості своєчасного виконання судового рішення про стягнення з рахунків суми боргу у розмірі 1 502 057,58 грн.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 199, 200,206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/121/17-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова