Ухвала суду № 69258998, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/7268/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" надмірно сплачених митних платежів у сумі 41 452 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в наявності є рішення суду, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, а заява ТОВ Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" подана до відповідача у встановленому порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на дискреційні функції митного органу.

Представником позивача надано заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що є рішення суду, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, а заява ТОВ Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" подана до відповідача у встановленому порядку.

У судовому засіданні представник відповідача (Онапенко О.В.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача (Рак Ю.Ю.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2015 року між ТОВ НВФ "Поліпласт-К" та "Shandong Sinchem Silica Gel Co. Ltd.", Китай, був укладений контракт № POLISINCHEM/15, відповідно до якого ТОВ НВФ "Поліпласт-К" придбало у "Shandong Sinchem Silica Gel Co. Ltd", Китай, силікагель у кількості 22 000 кг., за ціною 0,63 дол. США/кг. на умовах поставки Qingdao, Китай, загальною вартістю 13860 дол. США.

16 лютого 2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" для здійснення митного оформлення товару - силікагель - звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з митною декларацією №110070000/2016/301624.

Митна вартість імпортованого товару була визначена за ціною контракту від 16.11.2015 року № POLISINCHEM/15 загальна вартість - 390 598,46 грн. (14564,74 дол. США).

17 лютого 2016 року Дніпропетровською митницею ДФС було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 та рішення про коригування митної вартості товару №110070000/2016/000011/1, в якому митна вартість товару була скорегована до 0,93 дол. США/кг та визначена загальна вартість товару у сумі 20 460 дол. США.

Внаслідок такого коригування Товариству НВФ "Полінласт-К" було донараховано мито у розмірі 7 971,54 грн., та податок на додану вартість - 33 480,46 грн., усього на суму 41452 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/1313/16 апеляційну скаргу ТОВ Науково - виробнича фірма "Поліпласт" задоволено. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р.

15 вересня 2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" звернулось до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених митних платежів на поточний рахунок ТОВ НВФ "Поліпласт-К" мита у розмірі 7 971,54 грн. та на електронний рахунок - податку на додану вартість у розмірі 33 480,46 грн.

Дніпропетровська митниця ДФС своїм листом від 28.09.2016 року №1975/10/04-50-19 повідомила, що порушене у зверненнях питання щодо встановлення факту надмірності сплати митних платежів буде розглянуто за результатами розгляду Вищим адміністрівним судом України касаційної скарги митниці та контрольно-перевіряючих заходів щодо визначення суми надмірно сплачених коштів, з урахуванням положень Податкового кодексу України щодо уникнення подвійного відшкодування ПДВ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Митного кодексу України, норми Порядку повернення платникам податків коштів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється в порядку та на умовах, встановлених у ст. 301 МК України, ст. 43 Податкового кодексу України з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 (далі - Порядок № 618) та Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 (далі - Порядок № 1146).

Частиною 3 статті 301 Митного кодексу України, передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Так, відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 1 Порядку № 618 заява платника податків для повернення надміру сплачених до бюджету сум митних платежів подається у довільній формі, підписується керівником та головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності та має містити: причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктами 2, 6, 7 Порядку № 618 встановлено, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення. Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За пунктами 2, 3 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі Висновку про повернення. Зазначений Висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно із пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган ДКУ готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

При цьому, виходячи зі змісту п. 11 Порядку № 618, відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Факт підтвердження митної вартості митному органу супроводжується поетапним здійсненням певних самостійних юридичних дій. До таких самостійних дій, які здійснюються різними суб'єктами. Митний кодекс України відносить: визначення, заявлення та контроль митної вартості.

Отже, за результатами розгляду заяви митний орган приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів чи про відсутність підстав для повернення коштів.

За наслідками розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплачених сум Митницею фактично прийнято рішення про відсутність підстав для повернення коштів.

Позивач пов'язує порушення своїх прав та інтересів із неподанням Дніпропетровською митницею ДФС у встановлений строк для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 41 452 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 804/1313/16 апеляційну скаргу ТОВ Науково - виробнича фірма "Поліпласт" задоволено. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р., що свідчить про незаконність та необґрунтованість коригування митної вартості імпортованого ТОВ НВФ "Поліпласт-К" товару та водночас правильність визначення підприємством митної вартості товару за ціною договору.

Таким чином, скасування судом рішення про коригування митної вартості товару означає, що митна вартість, заявлена декларантом та обчислена за ціною договору.

Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості, є помилковими, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили (рішення про скасування рішення про коригування митної вартості). При цьому, сплачені на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити щодо подання Дніпропетровською митницею ДФС касаційної скарги по справі 804/1313/16, наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/1313/16 апеляційну скаргу ТОВ Науково - виробнича фірма "Поліпласт" задоволено, набрала законної сили з моменту проголошення, як встановлено ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на території України.

Оскільки, 15.09.2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" звернулось у встановленому законом порядку з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів, в якій підтвердило факт надмірної сплати коштів, а отже позивачем було дотримано процедуру повернення надміру сплачених митних платежів відповідно до приписів Порядку № 618, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок скласти відповідний висновок з направленням його до органів Державного казначейства України.

При цьому, виходячи зі змісту пункту 11 Порядку №618 повернення відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, встановлений факт неправомірності рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, яке стало підставою для сплати митних платежів у більшому розмірі, свідчить про надміру сплачені декларантом суми, оскільки такі суми фактично сплачені без жодних правових підстав, що є підставою для їх повернення у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), в яких зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Слід зазначити, що у спірних правовідносинах, з метою уникнення подвійного відшкодування ПДВ, підлягає з'ясування питання чи отримано підприємством відшкодування ПДВ (сплаченого при митному оформленні) з Державного бюджету на рахунок платника або шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах.

З'ясуванням вказаних обставин встановлено, що позивачем не була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ, яка сплачена у зв'язку з прийняттям Митницею рішення про коригування митної вартості товарів. Вказані обставини підтверджуються податковою декларацією з податку на додану вартість та Митною декларацією , які надані до суду.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наявність рішення суду, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, а також те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К", подана до відповідача у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник