Ухвала суду № 69258994, 30.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

справа 804/8436/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті податкової декларації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» 29.11.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та визнати її такою, що прийнята датою фактичного отримання 11.11.2016 (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 позов задоволений (ас88).

В апеляційній скарзі ДПІ в Чечелівському районі м.Дніпра просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що вони не виносили рішень та не вчиняли дій щодо прийняття або неприйняття податкової звітності ТОВ «Інтерспалав» за жовтень 2016 року (ас94).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Між ТОВ «Інтерсплав» та ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська укладений договір №230220161 від 23.02.2016 про визнання електронних документів (ас10).

Згідно роздруківки програми medoc, 11.11.2016 ТОВ «Інтерсплав» засобами електронного зв’язку направило на адресу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року (ас19).

Цього ж дня, підприємство отримало електронну квитанцію №1, в якій зазначено, що декларація не прийнята через те що ТОВ «Інтерсплав» не було платником податку на додану вартість в жовтні 2016 році оскільки 08.06.2015 анульована реєстрація платника податку на додану вартість (ас17). Таким чином є безпідставними доводи апеляційної скарги про не винесення рішень та не вчинення дій щодо прийняття або неприйняття податкової звітності.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків; реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті не вважається податковою декларацією.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою нею особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення за описом вкладення; в) засобами електронного зв’язку в електронній формі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно роздруківки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року (ас14), вона оформлена у відповідності до пункту 48.3 статті 48 Податкового Кодексу України, а тому є податковою декларацією в розумінні пункту 48.7 статті 48 Податкового Кодексу України.

Посилання податкової інспекції на те що 08.06.2015 анульована реєстрація платника податку на додану вартість обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 (ас20), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (ас67) визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №30 від 08.06.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтерсплав».

Керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко