Постанова № 69258906, 26.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 5015/3902/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівДанко Л.С.Орищин Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 представник;

відповідача-1: ОСОБА_2 директор товариства;

відповідача-2: не зявився;

органу виконання судових рішень: ОСОБА_3 заступник начальника Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 (головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Петрашко М.М., Ділай У.І.) про забезпечення позову

у справі № 5015/3902/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім. Плютинського, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область

простягнення кредитної заборгованості на суму 21 708 964, 40 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Габен звернулося до Господарського суду Львівської області з скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби. Одночасно з скаргою товариством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій скаржник просив суд вжити заходів до забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ Фірма Габен та ПАТ Агрофірма Зоря ім. Плютинського на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк кредитної заборгованості у загальній сумі 2 622 440, 01 дол США (еквівалентно 20 953 295, 68 грн) та 5 890, 34 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Скарга мотивована тим, що дії виконавчої служби призвели до визначення заниженої вартості арештованого майна на підставі звіту про оцінку майна від 02.11.2016 та в подальшому неминуче спричинять призначення електронних торгів з продажу майна відповідача. Як стверджує ТОВ фірма Габен, проведення електронних торгів може призвести до продажу майна за заниженою вартістю і це порушуватиме права відповідача, оскільки коштів від реалізації майна за заниженою вартістю буде недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем. Після проведення електронних торгів вимоги поданої скарги щодо оскарження оцінки майна не будуть виконані, оскільки торги вже будуть проведені та можливе рішення суду не буде виконуватись, права відповідача не будуть відновлені та захищені, і, відповідно, у випадку проведення торгів та реалізації майна, актуальність поданої відповідачем скарги на дії державного виконавця фактично відпаде. Вказане, на думку скаржника, призведе до утруднення або до неможливості відновлення прав відповідача у даній справі та виконавчому провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна. Відтак, боржник з посиланням на ст. 66, 67 ГПК України та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» просив вжити заходів до забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 заяву ТОВ фірми Габен про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ Фірма Габен та ПАТ Агрофірма Зоря ім.Плютинського на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк кредитної заборгованості у загальній сумі 2 622 440, 01 дол США (еквівалентно 20 953 295, 68 грн) та 5 890, 34 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема:

обєктів нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ Фірма Габен та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. Д-1) площею 627,7 кв.м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. О-1) площею 142,6 кв.м;

3) Котельня (літ. Е-2) площею 583,3 кв.м, з підвалом (Пд.) площею 18,7 кв.м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ.М-1) площею 145,3 кв.м, з підвалом (Пд.) площею 108,1 кв.м;

5) Будівля холодильної станції (літ. Є-2) площею 472,4 кв.м.;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. Н-1) площею 111,1 кв.м;

7) Хлораторна (літ. Й-1) площею 17,1 кв.м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. Ї-1) площею 588,3 кв.м;

9) Склад (літ. І-1) площею 845,9 кв.м;

10) Будівляремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. В-1, площею 505,1 кв.м;

11) Складсировини (літ. И-1) площею 2896,1 кв.м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. Т-1, площею 40,0 кв.м;

13) Прохідна (літ. А-2) площею 277,7 кв.м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. К-1, площею 63,8 кв.м;

15) Цех фотохімікатів (літ. З-3) площею 4647,0 кв.м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. Ж-3, площею 1214,4 кв.м;

17) Будівля ГРП (літ. Р-1) площею 7,0 кв.м;

18) Складське приміщення (літ. И-3) площею 3452,8 кв.м;

19) Адміністративний корпус (літ. Б-3) площею 3832,1 кв.м;

транспортних засобів, що належать ТОВ Фірма Габен, а саме:

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номерВС7714ВВ, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС27-61BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС2760BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2006 р.в.

При прийнятті вказаної ухвали суд виходив з того, що до вимог скаржника за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби не можуть застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу щодо забезпечення позову, тому вимоги поданої заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим можливість зупинення судом реалізації арештованого майна випливає з положень п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та положень абз. 2 ч.5 ст.57 Закону, якими передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, місцевий господарський суд беручи до уваги те, що наданими суду доказами підтверджено існування небезпеки відчуження арештованого майна боржника до завершення розгляду судом скарги на дії органу ДВС, з врахуванням того, що обраний заявником захід передбачений чинним законодавством та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вирішив частково задоволити заяву боржника та зупинити реалізацію арештованого майна.

Позивач (банк), не погодившись з винесеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував того, що Відповідач-1 у справі не може обґрунтовано робити висновки щодо необєктивності та недостовірності оцінки через те, що не є спеціалістом з оцінки майна з відповідною освітою та досвідом, внаслідок чого не може обґрунтовано визначити, чи є вартість арештованого майна заниженою, робити висновки щодо відповідності або невідповідності визначеної вартості реальній вартості.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погодившись з винесеним судовим рішенням, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Скаржник посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012, зазначає, що ухвала місцевого господарського суду зупинила виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/3902/12, що полягає в неможливості звернення стягнення на заставлене майно та іпотеку ТОВ Фірма Габен з метою погашення заборгованості перед позивачем у справі та порушує вимоги ст. 115 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 (колегія суддів у складі: суддя Давид Л.Л. головуючий, судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ДВС на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 касаційну скаргу банку задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 справу № 5015/3902/12 призначено до розгляду в судовому засіданні 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 5015/3902/12 з суду касаційної інстанції.

12.09.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.09.2017.

В даному судовому засіданні представники банку та органу виконання судових рішень підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили їх задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Директор ТОВ фірми Габен проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 просив залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2013 у справі №5015/3902/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013, позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість ТОВ фірма Габен за Генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007 (із змінами та доповненнями) та Кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) № 34/05-К від 11.03.2009 (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2444428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48 грн.); відсотки за користування кредитом у сумі 85191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62 грн.); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн.); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн.); пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у сумі 28,83 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно:

обєкти нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТзОВ Габен та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. Д-1) площею 627,7 кв.м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. О-1) площею 142,6 кв.м;

3) Котельня (літ. Е-2) площею 583,3 кв.м, з підвалом (Пд.) площею 18,7 кв.м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ. М-1) площею 145,3 кв.м, з підвалом (Пд.) площею 108,1 кв.м;

5) Будівля холодильної станції (літ. Є-2) площею 472,4 кв.м.;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. Н-1) площею 111,1 кв.м;

7) Хлораторна (літ. Й-1) площею 17,1 кв.м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. Ї-1) площею 588,3 кв.м;

9) Склад (літ. І-1) площею 845,9 кв.м;

10) Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. В-1, площею 505,1 кв.м;

11) Склад сировини (літ. И-1) площею 2 896,1 кв.м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. Т-1, площею 40,0 кв.м;

13) Прохідна (літ. А-2) площею 277,7 кв.м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. К-1, площею 63,8 кв.м;

15) Цех фотохімікатів (літ. З-3) площею 4 647,0 кв.м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. Ж-3, площею 1 214,4 кв.м;

17) Будівля ГРП (літ. Р-1) площею 7,0 кв.м;

18) Складське приміщення (літ. И-3) площею 3 452,8 кв.м;

19) Адміністративний корпус (літ. Б-3) площею 3 832,1 кв.м;

транспортні засоби, що належать ТзОВ Габен, а саме:

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2008р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номер НОМЕР_13, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС 27-61 BE, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_14, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС 27-60 BE, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_15, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_16, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_17, 2007р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_18, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_19, 2006 р.в.

зерно кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 3000 тонн (можлива заміна на інші товари в обороті такого ж виду) загальною вартістю 3625000,00грн., що належить ПАТ Агрофірма Зоря ім. Плютинського та знаходиться на складах за адресами: Рівненська область, смт.Клевань, вул.Козацька, 10, та Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова, 3.

В рішенні зазначено, що обєкти нерухомості (нежитлові приміщення) підлягають реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна обєктів нерухомості визначається за результатами оцінки, вказаними у звітах про оцінку майна, затверджених органом Державної виконавчої служби України у ході виконавчого провадження.

Також рішенням відстрочено виконання рішення: у частині звернення стягнення на обєкти нерухомості (нежитлові приміщення) на один рік; у частині звернення стягнення на транспортні засоби на шість місяців; у частині звернення стягнення на товари в обороті на один рік та стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен та Публічного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім.Плютинського на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір у сумі 64380,00 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 92820,10 дол. США (еквівалентно 741910,99 грн.) відмовлено.

На виконання рішення у справі Господарським судом Львівської області видано наказ від 15.05.2013 про стягнення на позивача з відповідачів кредитної заборгованості ТОВ фірма Габен за Генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007 (із змінами та доповненнями) та Кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009 (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2444428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48 грн.); відсотки за користування кредитом у сумі 85191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62 грн.); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн.); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн.); пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у сумі 28,83 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначений наказ було предявлено стягувачем до виконання заявою від 21.07.2014.

11.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44308418 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою в.о. голови Державної виконавчої служби України від 16.12.2014 при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України утворено виконавчу групу щодо виконання наказу №5015/3902/12, виданого 15.05.2013 Господарським судом Львівської області.

Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 23.02.2016 за заявою стягувача було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму СІНЕКС експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні.

10.03.2016 ТзОВ фірмою СІНЕКС було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки (нерухомого майна обєктів нерухомості (нежитлових приміщень), що належать ТзОВ Габен та знаходяться у м. Львів, вул. Персенківка, 19) становить 13481833,32 грн. без ПДВ.

У звязку з поданням боржником заперечень проти результатів вказаної оцінки, 16.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні №44308418.

Даною постановою Приватне підприємство Консалтингова група Арго-Експерт призначено субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні та зобовязано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту про незалежну оцінку майна, складеного експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ТзОВ СІНЕКС.

У звязку з відсутністю оплати за проведення робіт по рецензуванню звіту, ПП Консалтингова група Арго-Експерт листом від 11.08.2016 повернуло органу ДВС оригінал постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44308418.

13.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СІНЕКС експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку майна від 02.11.2016 визначено ринкову вартість колісних транспортних засобів у кількості 5 одиниць 939123 грн. без ПДВ та ринкову вартість нерухомого майна обєктів нерухомості (нежитлових приміщень), що належать ТОВ фірмі Габен та знаходяться у м.Львів, вул.Персенківка, 19 10940167 грн. без ПДВ.

19.12.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено повідомлення про оцінку арештованого майна, якими доведено до відома ТзОВ Габен та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк результати проведеної оцінки майна та ринкову вартість майна згідно звіту від 02.11.2016.

23.01.2017 державним виконавцем було подано заявку до Державного підприємства СЕТАМ на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Габен подало скаргу на дії ДВС, в якій просило:

визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна та транспортних засобів у виконавчому провадженні №4430841;

визнати недійсною вартість (оцінку) арештованого нерухомого майна та транспортних засобів, яка визначена на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 державним виконавцем;

зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести оцінку арештованого нерухомого майна та транспортних засобів в порядку, встановленому ст.57 Закону України Про виконавче провадження із залученням субєкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна у виконавчому провадженні №44308418.

Одночасно боржник також подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначав, що дії виконавчої служби призвели до визначення заниженої вартості арештованого майна на підставі звіту про оцінку майна від 02.11.2016 та в подальшому неминуче спричинять призначення електронних торгів з продажу майна відповідача.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарчий суд задоволив вимоги боржника частково. Суд зазначив, що до вимог скаржника за скаргою на дії ДВС не можуть застосовуватись положення ГПК України щодо забезпечення позову, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, оскільки забезпечення позову допускається лише заходами, передбаченими ст. 67 ГПК України. Боржник просив зупинити реалізацію арештованого майна під час виконавчого провадження, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка і підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Слід зазначити, що переліку сукупності необхідних факторів для зупинення передачі майна на реалізацію судом, не встановлено.

З огляду на обставини справи, колегія суддів погоджується з твердженням заявника про те, що задоволення вимог поданої скарги спричинить неможливість відновлення прав боржника у виконавчому провадженні, якщо реалізація майна на електронних торгах буде завершена.

Разом з тим, зупинення судом реалізації арештованого майна призведе до ефективної реалізації боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки стаття 34 Закону України Про виконавче провадження передбачає обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету застави за заниженою вартістю матиме наслідком повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 в задоволенні скарги боржника на дії ДВС відмовлено. Скасовано заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12, вжиті ухвалою суду від 02.02.2017. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що на момент їх вжиття та дії, такі були необхідними.

Доводи банку, що боржник не є спеціалістом з оцінки, відтак не вправі робити висновки щодо відповідності або невідповідності визначеної вартості реальній вартості, як на підставу скасування ухвали є безпідставними. Так, боржник не є спеціалістом з оцінки, однак закон надає йому право оскаржити її та зупинити передачу майна на реалізацію.

Твердження органу виконання рішення, що оскаржувана ухвала порушує вимоги ст. 115 ГПК України є також безпідставними, оскільки право суду зупинити передачу майна на реалізацію передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана законодавча норма спрямована на якісне, реальне та повне виконання судового рішення з урахуванням дійсної на той момент вартості майна, за яку воно і має бути реалізоване.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 43, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 02.10.2017.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.