Постанова № 69258894, 27.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/13729/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Хлєбніков С.Г. (дов. від 30.05.2017);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2017

у справі № 910/13729/17 (Суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Світова музика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2017 у справі № 910/13729/17 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2017 у справі № 910/13729/17.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийняте з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2017 у даній справі та призначено її розгляд на 27.09.2017.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні 27.09.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

З вказаним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Так Організацією заявлені вимоги про стягнення з відповідача 64 000,00 грн. за порушення відповідачем вимог закону та майнового права позивача- Приватного підприємства "Світова музика"- шляхом публічного виконання без дозволу останнього та без виплати винагороди музичного твору "It's my life" та іншого позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"- шляхом публічного виконання без дозволу останнього та без виплати винагороди музичного твору "Тепла зима".

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи, та правовласниками яких також є різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з двох позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 у справі № 3-994гс15 зазначив, що «кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту. Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Крім того, у позові не зазначено, що позивачі у даному випадку являються суб'єктами авторських прав спільно по спірних творах. Позивачі чи Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в їх інтересах мають можливості звернутись за захистом відповідних прав на кожний зі спірних творів окремо.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи вважає, що хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, спосіб та правомірність передачі цих прав, а також дослідження і встановлення осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання цих творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі, про що правомірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що апелянтом (Організацією в інтересах позивачів) об'єднано відповідні позовні вимоги, що суттєво утруднить вирішення даного спору (утруднить з'ясування прав та взаємовідносин сторін), що є підставою повернення без розгляду даної позовної заяви за правилими ст. 58, п.5 ст. 63 ГПК України.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими сторона обґрунтовує апеляційну скаргу.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.08.2017 у справі № 910/13729/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 58, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2017 у справі № 910/13729/17 - без змін.

2. Справу № 910/13729/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 02.10.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко