Ухвала суду № 69258884, 02.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №910/15074/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016

у справі № 910/15074/14

за позовом Компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

2) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/15074/14, рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/15074/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Прогрейн Євразія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/15074/14.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Прогрейн Євразія" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги в даному випадку не подано доказів сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "Прогрейн Євразія" на ухвалу господарського суду м. Київ від 07.09.2017 у справі № 910/15074/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Прогрейн Євразія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Київ від 07.09.2017 у справі № 910/15074/14 судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Прогрейн Євразія" на ухвалу господарського суду м. Київ від 07.09.2017 у справі № 910/15074/14 (з доданими до неї документами на 7-ми арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/15074/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко